Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-3502/21 по делу N А83-17140/2020

11 февраля 2022 г.

Дело N А83-17140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от Ковали Сервера - Аширов Февзи Юсуфович, представитель по доверенности от 30.07.2021 N 82/114-н/82-2021-2-326, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Южная" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу N А83-17140/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Южная" к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковали Сервера, Велюллаева Руслана Рустемовича, Царева Олега Анатольевича, о признании распоряжения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Южная" (далее - ООО "Птицефабрика "Южная", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 16.08.2002 N 1228-р "Об оформлении права собственности недействительным в части оформления права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1а (том 5 л. д. 46).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Ковали Сервер, Велюллаев Руслан Рустемович, Царёв Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением требований статьи 6, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 5 статьи 200 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности оспоренного распоряжения, которое издано Администрацией Симферопольского района Республики Крым на основании непроверенных и недостоверных сведений относительно объектов недвижимости (имущества), полученного в уставной фонд общества, без его индивидуализации и перепроверки оснований возникновения права собственности у АООО " Южная - Холдинг". Также апеллянт указывает на необоснованность решения суда в части отсутствия выводов, указывающих на надлежащий способ защиты нарушенного права и законных интересов заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции принял участие только представитель Ковали Сервера, который представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения состоявшееся судебное решение первой инстанции, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В итоговом судебном заседании представитель Ковали - Февзи Юсуфович Аширов поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, в своих устных пояснениях указал, что у заявителя до настоящего времени так и не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, так как такое право возникало в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и действующим в настоящее время. Считает, что в удовлетворении заявленного требования необходимо было отказать, поскольку обществом срок исковой давности на обжалование распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АРК N 1228-р от 16.08.2002 фактически был пропущен более чем на 18 лет, о чем в процессе было заявлено соответствующее процессуальное ходатайство. По мнению данного участника, каких-либо новых доводов, указывающих на наличие оснований, влияющих на оценку правильности обжалуемого решения, либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а несогласие с принятым судом законным решением, не может быть самостоятельным основанием для его отмены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ковали Сервера, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

16.08.2002 Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым издано распоряжение N 1228-р "Об оформлении права собственности", которым за АООО "Южная-Холдинг" было оформлено право собственности, в частности, на следующие объекты недвижимости: - в целом зерноток, в т. ч. весовая общей площадью 42,4 кв.м, котельная общей площадью 36,1 кв.м, столовая общей площадью 23,3 кв.м, склад общей площадью 308,0 кв.м, ЗАВ общей площадью 148,3 кв.м с надворными постройками по ул. Урожайная, 1а в с. Константиновке (том 3 л. д. 58).

На основании указанного распоряжения 19.08.2002 АООО "Южная-Холдинг" выдано свидетельство N 3166 о праве собственности в целом на зерноток, который расположен в с. Константиновке по ул. Урожайная, 1а и состоит из пяти основных зданий с надворными постройками (том 2 л. д. 32).

Полагая, что указанный распорядительный акт в части оформления права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1а, препятствует реализации его правомочий как собственника, указанного в нем имущества, ООО "Птицефабрика "Южная" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, который, исходя из избранного способа защиты нарушенного права в настоящем деле заявителем, не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не усмотрел необходимости в исследовании вопроса о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ( пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела, связанных с изменением правового регулирования спорных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

Основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако, избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, 11.07.2000 на заседании правления ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная", было принято решение об увеличении уставного фонда АООО "Южная-Холдинг".

27.09.2000 Актом приема-передачи имущества, ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" передало в уставный фонд АООО "Южная-Холдинг" имущество на общею сумму 1 316 594,00 грн., перечень переданного имущества был указан в ведомости, являющейся неотъемлемой частью Акта приема-передачи.

После передачи ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" имущества в уставный фонд АООО "Южная-Холдинг", последнее, в соответствии с действующим на тот момент законодательством обратилось в Симферопольскую районную государственную администрацию АР Крым с соответствующим заявлением, по итогу рассмотрения которого издано спорное распоряжение от 16.08.2002 N 1228-р.

Оспаривая данное распоряжение, ООО "Птицефабрика "Южная", настаивая на том, что указанное в распоряжении недвижимое имущество является его собственностью, ссылается на те обстоятельства, что имущество было передано в уставный капитал ЗАО "Птицефабрика "Южная" (ООО "Птицефабрика "Южная", заявитель) его учредителем - ОАО "Ордена Ленина "Птицефабрика "Южная" - 27.01.2006, по акту приема-передачи необоротных валовых активов, в том числе; столовая зернотока 25 кв.м в с. Константиновке; мощение зернотока бетонное 10 500 кв.м в с. Константиновке, ЗАВ-10 (инв. N 07948) в с. Константиновке; ЗАВ-10 (инв. N 07949) в с. Константиновке. Более того, вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 по делу N 2-13/4756-2007 за ЗАО "Птицефабрика "Южная" было признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что право собственности на расположенные по адресу: ул. Урожайная, д. 1а, с. Константиновка и указанные в оспариваемом распоряжении объекты недвижимости: контора, площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1027; столовая, площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1028; склад, площадью 308 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1029; сушилка, площадью 137,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1030; мощение площадью 10 487,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:2057, зарегистрировано за Ковали Сервером (том 3 л.д. 81-84, 85-88, 89-92, 93-96, 99-102).

На объекты недвижимости зерноток, площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1020 (том 3 л.д. 80), нежилое здание, площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1031 и нежилое здание, площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1032 (том 3 л.д. 97, 98) право собственности не зарегистрировано.

Более того, судом установлено, что указанные объекты недвижимости Ковали Сервером приобретены у Велюллаева Руслана Рустемовича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 (том 4 л.д. 12-13), который, в свою очередь, приобрел их по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 у агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" (мощение, том 4 л.д. 4-5, нежилые здания, площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1028; площадью 137,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1030; площадью 308 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1029; площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1027, том 4 л.д. 49-50).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в настоящем деле (заявителем и третьим лицом), имеет место спор о праве собственности на имущество, указанное в оспариваемом распоряжении.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принцип законности является универсальным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой, инстанции, поскольку они согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункты 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим, не указав надлежащий способ защиты права, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и положений статей 6 АПК РФ и 13 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

По смыслу статей 9, 11 и 12 ГК РФ, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", кассационный суд считает необходимым отметить, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает, что обращение с данным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, как указывает Общество в своем заявлении, необходимо для установления факта выбытия из владения собственника спорного имущества.

Заявляя в данном деле такой способ - требование, общество фактически перекладывает на суд бремя доказывания упомянутого выше факта, что является недопустимым.

Коллегия судей отмечает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Южная" и отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловные, установленные в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу N А83-17140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Южная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова