Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 18АП-431/22 по делу N А76-16828/2012

г. Челябинск

11 февраля 2022 г.

Дело N А76-16828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-16828/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Администрация Коркинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, общество), о взыскании задолженности в размере 123 804 руб. 88 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 102 423 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 969 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Коркинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, суд определил взыскать с общества в доход бюджета Коркинского муниципального района Челябинской области основной долг в размере 102 423 руб.88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 969 руб. 92 коп.

18.03.2013 был выдан исполнительный лист АС N 003921976.

06.08.2021 от Коркинского городского отделения судебных приставов поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылается на то, что 03.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 8189/13/47/74, копии постановления о возбуждении направлены сторонам в исполнительном производстве. 28.11.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании акта о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, но взыскателем не был получен. Согласно программного комплекса АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство N 8189/13/47/74 уничтожено 29.04.2019, в связи с чем не представляется возможным предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку исполнительного документа в Коркинском ГОСП отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 13.12..2021) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003921976 от 18.03.2013 удовлетворено: суд выдал дубликат исполнительного листа серии АС N 003921976 от 18.03.2013 о взыскании с общества в доход бюджета Коркинского муниципального района Челябинской области основного долга в размере 102 423 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 969 руб. 92 коп. (л.д. 67-72).

С указанным определением суда не согласилось общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, факт неполучения взыскателем исполнительного листа ничем не подтвержден, кроме слов самого взыскателя, заинтересованного в восстановлении срока для повторного предъявления исполнительного листа, который истек 28.11.2018. Апеллянт полагает, что факт утраты исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем не установлен. Следовательно, норма части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не может.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела признал допустимой и целесообразной выдачу истцу дубликата исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 от Коркинского городского отделения судебных приставов поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылается на то, что 03.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 8189/13/47/74, копии постановления о возбуждении направлены сторонам в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС N 003921976 предъявлялся на исполнение в Коркинский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 8189/13/47/74.

28.11.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании акта о невозможности взыскания. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя, но взыскателем не был получен.

Согласно программного комплекса АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство N 8189/13/47/74 уничтожено 29.04.2019, в связи с чем не представляется возможным предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие отправку исполнительного документа в Коркинском ГОСП отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом, что в настоящем случае, документальные сведения о получении взыскателем исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

К настоящему времени материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем проверить осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Указанный возврат исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (часть 6 статьи 47 названного закона).

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить как факт направления или вручения взыскателю копии акта о невозможности взыскания и копии постановления об окончании исполнительного производства, так и факт возврата взыскателю исполнительного листа.

Данные о полном или частичном исполнении исполнительного документа суду также не представлены, взыскатель факт исполнения отрицает, исполнительный лист с отметками об исполнении в материалы арбитражного дела не возвращен. Указанные обстоятельства влекут вывод об отсутствии исполнения полностью или в части требований исполнительного листа серии от 18.03.2013 серии АС N 003921976.

Поскольку исполнительный лист отсутствует у взыскателя, в службе судебных приставов на исполнении не находится, в материалы дела не возвращен и данные о нахождении его на исполнении у иных лиц (например, в банковской организации) отсутствуют, суд приходит к выводу об утрате исполнительного документа.

Кроме того, рассматривая заявление Коркинского городского отделения судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа, суд полагает правильным применить часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При этом суд учитывает, что доказательств возврата взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства в 2015 году, не представлено.

Отсутствие доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей до 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку такая обязанность на взыскателя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена, следовательно, указанное обстоятельство не может лишить сторону возможности получения присужденной денежной суммы в рамках нового исполнительного производства.

Вместе с тем суд обращает особое внимание взыскателя на срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года), а также на необходимость добросовестного пользования правами взыскателя как стороны исполнительного производства, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Между тем как следует из материалов, дела исполнительное производство было окончено 28.11.2015, тогда как заявление о выдаче дубликата подано в арбитражный суд 06.08.2021, то есть фактически спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства и более 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.04.2013).

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу с целью установления хода исполнительного производства до мая 2021 г. в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений по делу Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 63), 26.05.2021 в Коркинский ГОСП поступил запрос от 21.05.2021 N 831 от Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о предоставлении информации по исполнительному производству N 8189/13/47/74.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Коркинскому городскому отделению судебных приставов стало известно об утрате исполнительного листа с 26.05.2021, с момента поступления запроса.

Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю или судебному приставу-исполнителю стало известно об утрате исполнительного листа, последним днем подачи заявления является 26.06.2021.

В настоящем случае, Коркинское городское отделение судебных приставов обратилось в суд 06.08.2021 (л.д. 40), то есть с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах, срок выдачи дубликата исполнительного листа является пропущенным.

Эти обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 16.12.2021.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако, неправильно применены нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-16828/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления Коркинского городского отделения судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека от 22.12.2021. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу N А76-16828/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 003921976 от 18.03.2013 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коркинское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины оплаченной на основании чека от 22.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова