Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-1744/22 по делу N А40-221465/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-221465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-221465/21, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1157746956806, 127473, г Москва, ул. Самотёчная, д. 1/15, эт 2 пом IV ком 1, 7, 14) о возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Розенблюм Н.В. по доверенности от 05.07.2021, уд. адвоката N 16327 от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о возврате предмета лизинга транспортное средство: идентификационный номер (VIN): XDF658611F0001301 марка, модель (ТС): КАМАЗ 43118 с КМУ Palfinger ИТ 150 год изготовления ТС: 2015 модель, N двигателя: 740662 F2790594 шасси (рама) N ХТС431184F2464920 кузов (кабина, прицеп) N кабина 2408027 организация - изготовитель: ООО "КРАН центр КАМАЗ" (Россия) паспорт 16 ОК 922148 организация, выдавшая ПТС: ООО "КРАН центр КАМАЗ" дата выдачи ПТС: 18.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что ООО "Спецстрой" ликвидировано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и прекращении производства на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-05309-ДЛ, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. Договор состоит из договора лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга. Договор действует до наступления 20-го календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора)

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 3.2.1 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2.5 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2. - 5.2.15. общих условий, в течение семи календарных дней со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора/отказе от договора (пункт 5.3 общих условий).

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 28.03.2016 и передан лизингополучателю по акту от 20.04.2016.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 2.5.2 общих условий договора по причине наличия долга в размере 288 772 рубля 67 копеек, и потребовал вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не возвращен.

С учетом изложенного, истец просил изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация организации подразумевает прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 43 АПК РФ определено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Данная норма исходя из фактических обстоятельств настоящего спора подлежит применению во взаимосвязи с положениями статьи 49 ГК РФ, согласно которым гражданская правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности) возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Поскольку с момента исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо считается прекратившим свое существование, оно утрачивает и свою процессуальную правоспособность.

Как следует из оцененной судом выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" прекратило свою деятельность путем исключения из реестра как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По общему правилу невозможно вынесение судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Учитывая, что АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спецстрой", деятельность которого прекращена в связи с исключением сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как фактически недействующей организации, при этом соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 30.09.2021, то есть, до подачи иска (12.10.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-221465/21 отменить.

Производство по делу N А40-221465/21 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 9594 от 07.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 9594 от 07.09.2021.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1157746956806, 127473, г Москва, ул. Самотёчная, д. 1/15, эт 2 пом IV ком 1, 7, 14) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 377 от 29.12.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 377 от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Сергеева А.С.