Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86920/21 по делу N А40-149/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-149/21, вынесенное судьей Величко А.С.,

в части неприменения в отношении должника Сысоевой Анны Алексеевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сысоевой Анны Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от Сысоевой А.А.: Люшюерг С.А. по дов. от 08.12.2020;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. гражданин Сысоева Анна Алексеевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2021 завершена реализация имущества гражданина - должника Сысоевой Анны Алексеевны, не применены в отношении должника Сысоевой Анны Алексеевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему Окуневу Алексею Викторовичу вознаграждение в размере 25 000 руб., внесенное для оплаты вознаграждения финансового управляющего по чекам-ордерам от 19.12.2020 г. и от 14.01.2021 (платежным поручениям N 312850 от 21.12.2020 г. и N 350076 от 15.01.2021 г.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сысоева А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении Сысоевой Анны Алексеевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; применить правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Победа", в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, Согласно поступившему в материалы дела ходатайству конкурсного кредитора ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, должник предоставил ложные сведения о доходе при получении кредита, а именно:

- исходя из анкеты на получение кредита у Должника среднемесячный подтвержденный доход 60 000,00 рублей, среднемесячный дополнительный доход 50 000,00 рублей и в общем среднемесячный доход семьи 210 000,00 рублей;

- тогда как исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Должник с 01.05.2015 находился в декретном отпуске и 01.01.2015 по 30.09.2015 им получена выплата в размере 8 155,02 и 12 685,59 рублей на общую сумму 20 840,61 рублей.

- так же исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица супруга Должника усматривается, что в период получения кредита и до 15.08.2016 супруг Должника не работал.

Помимо предоставления ложных сведений при предоставлении кредита Должник уклонился от уплаты кредиторской задолженности.

Во время брака супругом должника произведено отчуждение ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1998 года выпуска стоимость которого составляет от 850 000,00 рублей до 1 200 000,00 рублей (подтверждается общедоступными объявлениями в системе интернет www.avito.ru).

Супругом в период с 15.08.2016 по 10.01.2019 (расторжение брака) получен совокупный доход в размере 1 949 102,27 рублей.

Соответственно, так как ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указывает на то, что все осуществляют права и обязанности добросовестно и никто не может извлекать выгоду/преимущество из своего незаконного поведения, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения/судебного приказа, установившего гражданские права и обязанности и решение обязательно для исполнения всеми и на всей территории РФ п. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Должник, после продажи совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, обладая возможностью исполнить все обязательства, вместо этого уклонился от погашения задолженности, злоупотребил правом, получил и стремится получить выгоду из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ввиду отсутствия установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, препятствующих освобождению Сысоевой Анны Алексеевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обязательств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

Также, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. по делу N А41-20557/16 и определения от 25 января 2018 г. по делу N А48-7405/15, как указывает Верховный Суд РФ основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 г. N 310-ЭС17-14013).

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Верховный Суд РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Кроме того, Верховный Суд РФ подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Также Верховный Суд РФ отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физическим лицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства она действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила Заявителю заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалы дела не представлено.

В период с 07.12.2013 г. по 10.01.2019 г. должник состояла в браке с Сысоевым Русланом Олеговичем.

В период получения кредита доход семьи состоял из пособия по уходу за ребенком, доходов от ее трудовой деятельности должника и ее супруга, а также разовых подработок.

Сведения о среднемесячном доходе семьи были отражены Сысоевой А.А. в заявлении-анкете при получении кредита и на тот момент соответствовали действительности.

Представленные кредитором - ООО "Юридический центр "Защита" сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Сысоевой А.А. и ее бывшего супруга отражают сведения об отчислениях работодателя лишь от официального дохода.

Однако, как было указано Сысоевой А.А. ранее доход семьи складывался из дохода, получаемого от ее трудовой деятельности и деятельности ее супруга, а также наших разовых подработок без официального трудоустройства, что в совокупности составляло на момент получения кредита 210 000 руб.

Таким образом, при получении кредита Сысоевой А.А. были представлены достоверные сведения о размере дохода моей семьи.

Кроме этого, при заключении кредитного договора ПАО СБЕРБАНК осуществлял проверку фактического финансового состояния как потенциального заемщика и имел возможность отказаться от заключения кредитного договора.

20.11.2018 г. бывшим супругом должника - Сысоевым Русланом Олеговичем было произведено отчуждение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1998 года выпуска за 500 000,00 руб.

Представленные кредитором - ООО "Юридический центр "Защита" общедоступные объявления из системы интернет www.avito.ru не являются достаточными доказательствами, подтверждающими действительную стоимость транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1998 года выпуска на момент его продажи в размере от 850 000,00 рублей до 1 200 000,00 рублей.

Также кредитор указал, что совокупный доход ее супруга за период с 15.08.2016 г. по 10.01.2019 г. составил 1 949 102,27 руб., что составляет примерно 67 000 руб. в месяц.

Направить данные денежные средства на погашение кредиторской задолженности не представлялось возможным в силу объективных причин, а именно, в период реализации вышеуказанного автомобиля она проживала совместно с Сысоевым Русланом Олеговичем, какую-либо совместную хозяйственную деятельность она с супругом не вела, брак, со слов должника, находился на грани развода и на ее полном иждивении находился ребенок - Сысоев Максим Русланович.

Таким образом, она имела возможности после продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 1998 года выпуска ее бывшим супругом исполнить все обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "ЮЦ "ЗАЩИТА" не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой должником части следует отменить, а должник, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-149/21 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Сысоевой Анны Алексеевны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

В. В. Лапшина Р. Г. Нагаев