Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85317/21 по делу N А40-100374/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-100374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-100374/21, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН: 1027739641710, 123056, г Москва, пер. Малый Тишинский, д.14-16) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ОГРН: 1025300793869, 174000, Новгородская обл, р-н Новгородский, пер. Промышленный (Промышленный Район Лужский, зд. 10, офис 3) о расторжении договора

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "ЛК "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (далее - ООО "Трест - 2", ответчик) о расторжении договора лизинга, возврате имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2021 принят отказ ООО "ЛК "СТОУН-XXI" от иска к ООО "Трест - 2" в части расторжения договора лизинга, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом изъято у ООО "Трест - 2" и передано ООО "ЛК "СТОУН-XXI" предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ 6522-53 (VIN: XTC652205K1410389, год выпуска 2019, цвет ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2020 между ООО "ЛК "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Трест - 2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л49157, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 04.02.2021 по 22.04.2021, долг по оплате лизинговых платежей на дату обращения в суд составил 621 687 рублей 60 копеек.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате лизинговых платежей составляет два и более двух раз подряд (пункт 4.4.1).

Договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от договора (пункт 4.5).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 17.03.2021 исх. N ОЛД-15602) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

При этом мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (части 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке статьи 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц (части 3 статьи 139 АПК РФ).

Доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы о действиях сторон по возобновлению договорных отношений подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-100374/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.