Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26686/21 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А.: Очиров А.В. по доверенности от 01.10.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-98243/17,

по заявлению конкурсного управляющего Ефимова С.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСИРЗИС",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-98243/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" продлен на шесть месяцев, до 02.04.2022.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в суд обратился конкурсный управляющий обществом с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и заместителя генерального директора.

29 ноября 2021 года конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки с имуществом, принадлежащим:

1) Буркину Олегу Николаевичу в размере, эквивалентном 2 054 060,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения суда;

2) Землянскому Виктору Ивановичу в размере, эквивалентном 2 054 060,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения определения суда и 81 961 902,60;

3) Землянскому Сергею Александровичу, в размере, эквивалентном 28 987 830,20 руб.;

4) Белову Александру Викторовичу, в размере, эквивалентном 296 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ущерб должнику и его кредиторам, сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что не принятие мер может повлечь за собой причинение ущерба должнику и кредиторам, невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Между тем, сам по себе факт подачи заявления о взыскании убытков не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у указанных физических лиц какого-либо имущества, принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Вместе с тем, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Между тем, управляющий не указал состав имущества, совершение сделок с которым просит запретить, принятие названными физическими лицами попыток отчуждения этого имущества, не привел доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, в отсутствие обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающего реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк