Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88180/21 по делу N А40-172487/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-172487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поиск",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-172487/21,

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250)

к акционерному обществу "Поиск" (ИНН: 7718871818)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Алембаев И.А. по доверенности от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "ПОИСК" штрафа и неустойки в сумме 3.481.631,05 руб.

АО "ПОИСК" обратилось в суд с встречным иском к АО "МОСВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 660 694 руб. 93 коп., неустойки в размере 5 589 руб. 63 коп, неустойки за период с 31.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 660 694 руб. 93 коп., штрафа в общем размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (заказчик) и АО "ПОИСК" (генеральный подрядчик) заключен договор от 16.02.2021 N 3123-21 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция РТП-2 с заменой электрооборудования Рублевской станции водоподготовки. 1 этап".

Правоотношения между сторонами возникли из положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом указано, что исполнение обязательств со стороны ответчика в рамках договора не обеспечено.

Согласно п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить исполнение условий договора в полном соответствии с проектной документацией.

Ответчик был ознакомлен с закупочной документацией, принял участие в конкурентной процедуре, а потому в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно согласился с требованиями, предъявленными заказчиком к выполнению подрядных работ.

В письме от 21.04.2021 N 21/102 подрядчик сослался на факт приостановления работ.

Свое решение общество мотивировало наличием разночтений в рабочей документации. Также подрядчик указал, что не имеет возможности выполнить работы ввиду нахождения под отмосткой вокруг здания РТП-2 основания из железнодорожных плит; существующие отходящие кабельные линии 0,4 кВ делают невозможным монтаж бетонных свай; несоответствие размеров, указанных в рабочей документации для устройства решеток фактически существующим проемам; несоответствие проектных решений, отраженных в рабочей документации фактически существующему устройству конструктивных элементов трансформаторной подстанции.

Истцом указано, что ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемой сферы правоотношений, был ознакомлен со всеми особенностями выполнения работ и состояния объекта. Оспорить положения документации участник обязан заблаговременно, до окончания подачи заявок. Таким правом ответчик не воспользовался. Монтажом наружного контура заземления, монтажом бетонных свай, устройством решеток, работами с фундаментом под металлическую площадку не исчерпываются обязательства ответчика в рамках данного договора подряда.

Истцом указано, что ответчик, заключив договор, не располагал объективной возможностью его исполнить в соответствии с условиями данного договора (в соответствии с установленным проектным решением).

В связи с чем, истец ссылается на то, что отказ от выполнения работ, их приостановление, было продиктовано не объективной невозможностью их исполнить по не зависящим от подрядчика обстоятельствам (ст. 716 ГК РФ), а исключительно тем, что не рассчитав должным образом свои силы, но желая при этом получить доход в ходе исполнения договора, ответчик заключил его, не имея возможности его исполнить и обладая лишь оборудованием, которое невозможно использовать при производстве работ. Этим обусловлена настойчивость ответчика по вопросу навязывания заказчику не нужного последнему и противоречащего проектному решению оборудования, на эквивалентности которого подрядчик настаивал.

Истцом указано на то, что целью участия ответчика в закупке являлось не удовлетворение потребностей заказчика в работах, а исключительно желание сбыта не нужного заказчику оборудования, что действительно исполнять договор общество не намеревалось.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор должен быть выполнен ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора), исполнение требований проекта определяет содержание работ, их особенности. Тем самым проектное решение является одним из условий о предмете договора.

Уклонением подрядчика от выполнения работ нарушены принципы закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Закона о закупках (своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, эффективное использование денежных средств).

Заказчиком были выявлены и зафиксированы нарушения ответчиком условий договора, свидетельствующие о нарушении подрядчиком договорной дисциплины.

Из представленных доказательств усматривается, что 12.03.2021 заказчиком был составлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, согласно которому ответчиком не обеспечено исполнение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены требования об охране труда и противопожарные нормы, не обеспечены требования безопасности (п. 6.2.2 СНиП, п. 5.36 договора).

Сходные нарушения договора и требований законодательства были выявлены заказчиком в ходе проверки 22.04.2021 и отражены в соответствующем акте.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.9 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства -ПОС (проектом производства работ - ПНР, технологическими картами), по охране труда (в том числе в соответствии с требованиями охраны труда к выполнению работ (приложение 10), использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты и временное освещение в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП.

В соответствии с п.5.38 договора генеральный подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии с требованиями охраны труда к выполнению работ (приложение 10).

В соответствии с п.5.12 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

В соответствии с п.12.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В соответствии с п.12.27 договора заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику штраф в размере 3% (трех процентов) от стоимости работ по настоящему договору за каждый факт нарушения, в случае несоблюдения генеральным подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Указанные нарушения должны подтверждаться соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае отказа представителя генерального подрядчика от подписания акта, такой акт оформляется заказчиком совместно с представителем балансодержателя территории, где располагается строительная площадка, указанный акт является надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований охраны труда, экологической и пожарной безопасности, как при производстве работ, так и при нахождении на территории рабочей площадки.

В связи с выявлением обозначенных нарушений на объекте заказчик письмом от 18.05.2021 N (49)02.09и-384/21 направил ответчику претензию об оплате штрафа на сумму 1 193 897,46 руб., начисленного на основании п. п. 12.1, 12.27 договора.

Нарушения подрядчика состояли в невыполнении требований на строительной площадке, к содержанию и уборке помещений, к охране труда.

В соответствии с п.12.10 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.12.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В этой связи на основании п. 12.11 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 297 904,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 01.06.2021 по 15.07.2021.

Также в претензии истец указал на нарушение ответчиком п/п "б" п. 12.5 договора в связи с выявленными нарушениями на строительной площадке, в связи с чем начислил подрядчику штраф в размере 1 989 829,09 руб.

В соответствии с п.5.36 договора генеральный подрядчик обязан обеспечить на весь период проведения работ ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. В случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по надлежащему ограждению строительной площадки, генеральный подрядчик обязан возместить Заказчику расходы по уплате штрафа.

В соответствии с п.12.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что начисление штрафа в размере 1 989 829,09 руб. не обосновано ввиду того, что работы были приостановлены 21.04.2021, ввиду чего ссылка на акт от 15.07.2021 не обоснована.

Судом установлено следующее.

Из претензии от 23.07.2021 N (49)02.09и-729/21 следует, что штраф за нарушение п. 5.36 договора (не закрыт периметр строительной площадки, отсутствует временное освещение, не закреплены баннеры, отсутствуют дорожные знаки, отсутствует паспорт объекта, не соблюдены условия хранения и складирования строительных материалов) начислен на основании п. 12.5 договора (п. "б"), согласно которому за каждый факт нарушения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены договора, если она составляет от 3 до 50 млн. (39 796 591,89 руб. (цена договора) * 5% = 1 989 829,09 руб.

При этом, в обоснование начисления неустойки за нарушение ответчиком условий договора истец ссылается на акт осмотра строительной площадки от 15.07.2021.

Между тем, подрядчик не имел возможности выполнять работы по договору в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

На дату составления акта строительная площадка не находилась во владении подрядчика.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, между АО "Мосводоканал" и ООО "Интеллект-Строй" был заключен договор подряда от 06.04.2021 N 3227-1 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция РТП - 2 с заменой электрооборудования Рублевской станции водоподготовки. 2 этап". Договор начал исполняться 06.04.2021, а прекратил свое исполнение 31.07.2021. Соответственно, на дату составления акта осмотра строительной площадки 15.07.2021, работы на строительной площадке ответчиком не выполнялись, и, следовательно, нарушения, отраженные в акте, не могли быть допущены подрядчиком.

Учитывая, что заказчиком на дату проведения осмотра строительной площадки (15.07.2021) были заключены несколько договоров подряда в отношении одного и того же объекта - РТП-2, то именно на нем лежит бремя предоставления доказательств, что нарушения были допущены именно ответчиком, а не иным лицом, однако таких доказательств в материалы дела истец не предоставил.

Таким образом, поскольку строительная площадка была передана заказчиком иному лицу, нарушений п. 5.36 договора подрядчиком допущено не было; за нарушения, допущенные третьими лицами, подрядчик, в силу принципа относительности гражданско-правовых обязательств (п.3 ст.308 ГК РФ), ответственности нести не может.

Ввиду чего, требование истца о взыскании штрафа в размере 1.989.829,09 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку договор должен быть выполнен АО "ПОИСК" в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора), исполнение требований проекта определяет содержание работ, их особенности. Тем самым проектное решение является одним из условий о предмете договора.

Так, из представленных доказательств усматривается, что 12.03.2021 заказчиком был составлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, согласно которого ответчиком не обеспечено исполнение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены требования об охране труда и противопожарные нормы, не обеспечены требования безопасности (п. 6.2.2 СНиП, п. 5.36 договора).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа на сумму 1.193.897,46 руб., начисленного на основании п. п. 12.1,12.27 договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также за просрочку выполнения работ истец начислил на основании п. 12.11 договора ответчику неустойку в размере 297.904,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу графика выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.06.2021 по 15.07.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере неустойки 1.193.897,46 руб. на основании п. п. 12.1, 12.27 договора и 297 904,50 руб. на основании п. 12.11 договора, а всего в сумме в размере 1.491.801 руб. 96 коп., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не повлекли для истца значительные неблагоприятные последствия.

В обоснование требований по встречному иску АО "ПОИСК" ссылается на следующее.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Реконструкция РТП - 2 с заменой электрооборудования Рублевской станции водоподготовки. 1 этап" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2021 N 1, КС-2 от 31.03.2021 N 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2021 N 1, за отчетный период 01.03.2021 по 31.03.2021 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 668 656 руб. 98 коп.

Заказчик оплатил данные работы на сумму 2 535 224 руб. 13 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 18.06.2021 N 3, КС-2 от 18.06.2021 N 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 18.06.2021 N 2 за отчетный период 01.04.2021 по 30.04.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 349 596 руб. 38 коп.

Данные работы заказчиком приняты, но не оплачены.

Подрядчик письмом N 21/191 от 22.07.2021 направил в адрес заказчика документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, для сдачи-приемки и оплаты работ на общую стоимость 177 665 руб. 70 коп. (принято заказчиком 23.07.2021).

Данные работы заказчиком не приняты и не оплачены.

Мотивированный отказ от приемки не направлялся.

Таким образом, в полном объеме подрядчиком были выполнены работы на сумму 3.195.919 руб. 06 коп.

Заказчиком приняты работы на сумму 3.018.253 руб. 36 коп. и не оплачены работы на сумму 660.694 руб. 93 коп., с учетом 177.665 руб. 70 коп. не принятых заказчиком.

Поскольку подрядчиком были выполнены работы, которые в настоящее время не оплачены заказчиком, подрядчик требует взыскать с заказчика задолженность в размере 660.694 руб. 93 коп.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях на встречных иск ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что АО "ПОИСК" имело следующие взыскания от заказчика: на сумму 1 193 897,40 руб. (штраф) на основании претензии от 18.05.2021 и на сумму 2 287 733,59 руб. (неустойка и штраф) на основании претензии от 23.07.2021 N (49)02.09и-729/21, а поскольку согласно п.12.34 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по договору за вычетом соответствующего размера неустойки, пени, штрафа, ответчик по встречному иску считает, что ответчик по встречному иску не обязан оплачивать подрядчику требуемые по встречному иску 660 694,93 руб. задолженности, ссылаясь при этом на ст.410 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Между тем, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств направления истцу по встречному иску заявления в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете.

Ввиду чего, не имелось оснований для признания зачета состоявшимся.

Согласно п. 8.2 договора ежемесячно до 22 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ в бумажном и электронном виде, оформленные по согласованию с заказчиком в соответствии с унифицированной формой N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы). Акты о приемке выполненных работ в электронном виде представляются генеральным подрядчиком в соответствии с шаблоном обменной формы КС-2 предоставленным заказчиком.

Согласно п. 8.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления актов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 8.4 договора заказчик осуществляет оплату генеральному подрядчику 95% от стоимости выполненных по настоящему договору работ в течение 90 (девяносто) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) после подписания им акта о приемке выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах договорной цены.

Согласно п.12.2 договора, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 12.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 589 руб. 63 коп. за период с 08.06.2021 по 30.08.2021.

Между тем, истцом по встречному иску не обоснован расчет неустойки с учетом положений п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.8 договора и актов КС-2 N 5 от 31.07.2021, КС-3 N 3 от 31.07.2021 на сумму 177.665,70 руб., а также сроков их предоставления ответчику по встречному иску и установленной судом суммы задолженности.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 5 589 руб. 63 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Также истец по встречному иску просил взыскать штраф в размере 10.000 руб.

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе выполнения работ, подрядчик столкнулся со значительным числом обстоятельств, препятствовавших их выполнению, что подрядчик неоднократно выражал готовность и заинтересованность в завершении работ, в рамках сотрудничества сторон принимал все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, однако заказчик необоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по договору.

Истец по встречному иску ссылается на то, что письмами от 24.02.2021 N 21/28, от 26.03.2021 N21/78, от 26.03.2021 N21/79, от 08.04.2021 N21/85 подрядчик уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ, что возникшие обстоятельства, а также отсутствие со стороны заказчика указаний по их устранению, привели к необходимости приостановления исполнения обязательств (письмо от 21.04.2021 N21/102) и что до сих пор заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению подрядчику технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства (п. 4.1.5. договора).

Истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с неисполнением заказчиком обязанности по п. 4.1.3 договора по передаче до начала выполнения работ геодезической разбивке осей объекта, выполненной ГБУ "Мосгоргеотрест", подрядчик в соответствии с пп. "б" п. 12.7 договора начисляет штраф в размере 5000 руб.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что заказчиком по настоящее время не исполнена обязанность по п. 4.1.5. договора по передаче до начала выполнения работ технических условий на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства, на основании чего, подрядчик в соответствии с пп. "б" п. 12.7 договора начисляет штраф в размере 5000 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно буквальному толкованию п. 4.1.3 заказчик обязуется передать генеральному подрядчику до начала выполнения работ по настоящему договору в случае необходимости геодезическую разбивку осей объекта, выполненную ГБУ "Мосгоргеотрест", а также согласно п.4.1.5 - технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.

При этом, истцом по встречному иску не обосновано наличие необходимости в предоставлении указанных документов в порядке п.4.1.3 и 4.1.5.

Ввиду чего, применение ответственности к ответчику по встречному иску в виде штрафа в порядке п. 12.3 договора за не предоставление указанных документов истцом по встречному иску не обосновано.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает полномочия заказчика по фиксации и вменению выявленных нарушений и ссылается на несоразмерность примененной к нему санкции с учетом цены договора (39 796 581,89 руб.), одновременно ссылаясь на то, что стороны Куянова М.К. акты проверки соблюдения охраны труда им не подписывались (что следует из объяснительной последнего).

Данные доводы подлежат отклонению.

Обязанность обеспечить соблюдение требований к охране труда прямо возложена на подрядчика договором, единственным контрагентом по которому для подрядчика выступает заказчик, прямо уполномоченный во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (ч. 1 ст. 715 ГК производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Таким образом, обязанность обеспечить соблюдение требований к охране труда прямо возложена на подрядчика договором, единственным контрагентом по которому для подрядчика выступает заказчик, прямо уполномоченный во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (ч. 1 ст. 715 ГК РФ).

Оговорок в отношении тех или иных нарушений, допускаемых подрядчиками, которые могут быть установлены заказчиком и в отношении которых к ним могут быть применены санкции, положениями ч. 1 ст. 715 ГК РФ не предусмотрено.

Право на фиксацию нарушений предполагает наличие права на предъявление претензий в связи с выявлением нарушений, и такое право для заказчика прямо установлено п. 12.27 договора, на основании которого подрядчику начислен штраф (претензия от 18.05.2021 N (49)02.09и-384/21).

Указанное опровергает ошибочные доводы об отсутствии у заказчика полномочий осуществлять проверку соблюдения требований по охране труда.

Претензии к актам от 12.03.2021, от 22.04.2021 также подлежат отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что в претензии от 18.05.2021 N (49)02.09и-384/21 не приведено ссылки на акт проверки от 12.03.2021, о недопустимости данного документа не свидетельствует.

Вопреки доводам заявителя, в его адрес направлялась копия акта от 22.04.2021 вместе с претензией от 18.05.2021. Доводов о неполучении копии данного акта (о том, что ему неизвестно его содержание), ответчик вплоть до судебного разбирательства не заявлял.

Что касается ссылок на объяснения Куянова М.К., представителя подрядчика, подписавшего акт от 22.04.2021, в указанных объяснениях отказавшегося от факта подписания, то они подлежат отклонению, поскольку указанное лицо находится в служебной зависимости от ответчика.

Что касается ссылок ответчика на положения ст. 333 ГК РФ, то данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал исчерпывающую правовую оценку о невозможности снижения размера штрафа в рассматриваемой части с учетом правового смысла приведенной нормы права, выявленного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-0.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него пени в сумме 297 904,50 руб., поскольку он своевременно приступил к исполнению обязательств, а заказчик предоставил ему площадку с просрочкой в девять дней; при этом имелись объективные препятствия к исполнению обязательств.

Данные аргументы не могут быть приняты.

В претензии от 23.07.2021 N (49)02и-729/21 заказчик указал на нарушения подрядчиком графика выполнения работ, на просрочку при исполнении обязательств (поскольку общество фактически не исполняет условия договора). В этой связи на основании п. 12.11 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 297 904,50 руб.

На основании непосредственной оценки доказательств и поведения сторон в рамках договора (ст. 71 АПК РФ), не установил суд первой инстанции и оснований для взыскания с заказчика 10 000 руб. по правилам п. 12.7 договора, поскольку не нашел нарушений в действиях последнего (обязательств по содействию исполнителю в производстве работ, на что ссылается АО "ПОИСК").

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что АО "ПОИСК" не обосновало расчет неустойки с учетом положений п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 8.8 договора и актов КС-2 N 5 от 31.07.2021, КС-3 N 3 от 31.07.2021 на сумму 177 665,70 руб., а также сроков их предоставления заказчику по встречному иску и установленной судом суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-172487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.