Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-423/22 по делу N А40-220790/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-220790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-220790/21

по иску Индивидуального предпринимателя Курганского Николая Валерьевича (ОГРНИП: 308774631900769) к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (ОГРН: 1087746760397) о взыскании задолженности по договору комиссии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Курганский Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" о взыскании долга по договору комиссии N К8910-18 от 04.12.2018 г. в размере 585 567 руб. 10 коп.

Решением от 13.12.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору комиссии N К891018 от 04.12.2018, выразившимся в неперечислении ответчиком в пользу истца денежных средств на нарушение п. 5.3 договора, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 585 567 руб. 10 коп. за период с ноября 2020 по августа 2021.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (часть 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 999 ГК РФ, по исполнении поручения, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик с оспариваемым решением не согласен, считает, что оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При этом в жалобе не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения. Доводы жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении. Жалоба содержит лишь общие формулировки несогласия ответчика именно с выводами суда, без ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил, по мнению апеллянта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-220790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приват Трэйд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина