Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-82145/21 по делу N А40-159115/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-159115/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "РАСТР" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 и решение Арбитражного суда г.МоА40-159115/21(31-1066), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Ю.Давледьяновой

по исковому заявлению АО "ТД "Партнер"

к ООО СК "РАСТР"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО СК "РАСТР" о взыскании денежных средств в размере 1 217 975 руб., составляющих: основной долг в размере 1 146 600 руб. по договору N ТДП-26/21 от 29.01.2021, неустойку в сумме 71 375 руб. по состоянию на 31.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 1 812 060 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 25.10.2021 встречный иск возвращен, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные АО "ТД "Партнер" требования удовлетворил частично, проверен судом расчет неустойки признан составленным неверно, в связи с чем произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО СК "РАСТР" (Покупатель) был заключен Договор поставки N ТДП-26/21.

По условиям договора (п. 4.3 договора) покупатель оплачивает товар и стоимость его доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

По состоянию на 23.07.2021 в рамках данного Договора поставки Поставщиком был поставлен и передан Покупателю товар на сумму 9 407 799 руб., который не был в полном объеме оплачен Покупателем.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 1 146 600 руб., что подтверждается товарными накладными N 210426054 от 26.04.2021, N 210427066 от 27.04.2021, N 210428069 от 28.04.2021, N 210429060 от 29.04.2021, N 210430078 от 30.04.2021, N 2104502032 от 02.05.2021, N 210503045 от 03.05.2021.

Относительно этих поставок возражений Ответчиком не представлено.

22.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N ТДП/ИСХ-276/21 от 21.06.2021, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (в размере 1 146 600 руб.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.2.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Судом расчет неустойки в сумме 71 375 руб. по состоянию на 31.07.2021 проверен, признан составленным неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, так как расчет Истца был произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70 354,05 руб. за период с 27.05.2021 по 31.07.2021.

Учитывая правовую позицию п.65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, равную 1 146 600 руб., начиная с 01.08.2021 по день фактической уплаты всей суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 о возврате встречного искового заявления.

Как обоснованно указано судом, в рамках настоящего дела рассматривается требование АО "ТД "Партнер" к ООО СК "РАСТР" о взыскании денежных средств в размере 1 217 975 руб., составляющих: основной долг в размере 1 146 600 руб., стоимость товара, поставленного по договору N ТДП-26/21 от 29.01.2021 по УПД N 210426054 от 26.04.2021, N 210427066 от 27.04.2021, N 210428069 от 28.04.2021, N 210429060 от 29.04.2021, N 210426054 от 26.04.2021, N 210430078 от 30.04.2021, N 2104502032 от 02.05.2021, N 210503045 от 03.05.2021, неустойку в сумме 71 375 руб. по состоянию на 31.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках встречного иска заявлены требования ООО СК "РАСТР" к АО "ТД "Партнер" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 812 060 руб., поставленного по договору N ТДП-26/21 от 29.01.2021 в периоды с 22.03.2021 по 28.03.2021 и с 31.09.2021 по 04.04.2021.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу о его возврате, о чем вынес определение от 25.10.2021.

Пунктом 3 ст.132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО СК "РАСТР" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной к взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемые судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-159115/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов