Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-388/22 по делу N А41-46209/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-46209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск- Кузина А.Н., представитель по доверенности N 6-1-13/31 от 11.01.2022, паспорт, диплом от 11.10.2003;

от Гусейнова Ильгара Аскер Оглы - Литвинов С.В., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт, диплом от 24.09.1999;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-46209/21 по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК к ИП Гусейнову И.А., АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гусейнову И.А., АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями: признать за муниципальным образованием "Городской округ Егорьевск Московской области" право собственности на нежилое здание с КН 50:30:0000000:2059, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12; в случае удовлетворения требований разъяснить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих сведений/изменений в базу данных Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (Арендодатель) и ИП Гусейновым И.А. (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 11-20 от 24.08.2020, а именно: нежилого здания (столовой) площадью 151,3 кв. м. КN 50:30:0000000:2059, расположенного по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12.

В соответствии с п. 2.4.4 Договора Арендатор обязуется производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию муниципального имущества, только с письменного согласия Арендодателя.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенных 11.12.2020 осмотра и измерений арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113,0 кв. м. Общая площадь здания определена по результатам фактического обмера и составила 584,9 кв. м.

Сведений о согласовании переустройства, перепланировки либо иных изменений, затрагивающих конструкцию Нежилого здания (столовой) площадью 151,3 кв. м. КN 50:30:0000000:2059, расположенного по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Жукова Гора, д. 12, с Арендодателем не имеется.

По мнению истца, Арендатором произведена самовольная реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации.

Из заключения по техническому обследованию строительных конструкций здания шифр 21020-Обсл., проведенному ООО "Геострой-Проект", нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Егорьевск, г. Егорьевск, ул. Жукова гора, д. 12, следует, что: все строительные конструкции в соответствии с контролируемыми признаками, приведенными в соответствие с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находится в работоспособном состоянии. Произведенное строительство нежилого здания (столовая) на момент технического обследования не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, соответствует нормам СНиП и пожарной безопасности и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности муниципального образования "Городской округ Егорьевск Московской области" на реконструированный объект.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции устанавливают также случай приобретения права собственности на здание, сооружение или другое строение, являющееся самовольной постройкой лицом, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Между тем, изложенные нормы сами по себе не предоставляют самовольному застройщику безусловное право на судебное признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное, то есть до начала строительства, обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8051 от 20.10.2016, N 304-ЭС18-2938 от 28.06.2018, N 304-ЭС18-2923 от 07.08.2018.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, признание права собственности на самовольную постройку исключительно в силу формального соответствия самовольной постройки требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без предварительного соблюдения административной процедуры получения разрешения на строительство, означает подмену законных функций государственных органов и органов местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, что противоречит публичному порядку.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 28 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольную постройку, должно подтвердить ее безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйствующий оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

При этом, исходя из позиции приведенной выше для признания права собственности на самовольную постройку за титульным владельцем земельного участка недостаточно установления только его прав в отношении земли. Необходимо отсутствие иных признаков самовольной постройки, в том числе существенного нарушения строительных норм и правил.

Так, согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств соблюдения при возведении объектов градостроительных и строительных норм и правил, а также возможности их последующей безопасной эксплуатации без вреда для жизни и здоровья граждан.

При этом в суде первой инстанции о проведении соответствующей экспертизы на предмет установления безопасности объекта истцом не заявлено.

Не заявлено истцом о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-25026/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказано в удовлетворении требований КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК к ИП Гусейнову И.А. о расторжении договора аренды N 11-20 от 24.08.2020 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выселении ответчика из занимаемого помещения.

При этом, судебными актами по делу установлено, что ранее между КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЕГОРЬЕВСК (Арендодатель) и ИП Гусейновым И.А. (Арендатор) заключались договоры аренды на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу от 14.07.2014 N 102/14- НТО, от 05.12.2014 N 108/14-НТО, от 13.01.2016 N 165/16-НТО, от 08.12.2016 N 204/16-НТО. Впоследствии предприниматель был привлечен к административной ответственности за размещение объекта капитального строительства на земельном участке без согласования с правообладателем (постановление от 14.12.2016 N 30-177). При этом из постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и соответствующего протокола об административном правонарушении следует, что ответчиком возведен капитальный объект площадью 456 кв. м. Таким образом, увеличение площади объекта имело место еще до заключения сторонами спорного договора аренды. Истец, заключая как арендодатель спорный договор аренды от 24.08.2020, не мог не знать о состоявшейся перепланировке. Из указанного следует, что ответчику здание было передано в аренду уже в измененном состоянии.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А41-25026/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Гусейновым И.А. работы по его реконструкции спорного объекта после заключения Договора аренды недвижимого имущества N 11-20 от 24.08.2020, вопреки доводам истца, не осуществлялись. Изменение площади объекта имело место еще до заключения сторонами договора аренды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-46209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич