Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-145/22 по делу N А55-18234/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-18234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" - представитель Ходячева А.Ю.(доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу N А55-18234/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания",

о взыскании 7 366 768 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" (далее - ответчик), о взыскании 7 366 768 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" взыскано 7 366 768 руб. 35 коп., в том числе: 6 771 801 руб. 09 коп. основного долга, 594 967 руб. 26 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 59 115 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 719 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 г. изменить в части размера взысканной суммы пени; снизить размер взыскиваемых пени до разумного на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обладал возможностью снизить размер взыскиваемой суммы до разумного, применив ст.333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепло-энергосервисная компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - истец, ГРО, ООО "СВГК") и обществом с ограниченной ответственностью "Самарская Тепло-энергосервисная компания" (далее - ответчик, Покупатель, ООО "СТЭК"), заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3043/20 от 31.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по транспортировке газа, а Ответчик обязался оплачивать стоимость услуг (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.7.2. Договора окончательный расчет с Истцом за услуги по транспортировке газа производится Ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за период: декабрь 2020, январь - март 2021 года составила 7 211 831 руб. 36 коп., в том числе: за декабрь 2020 - 2 072 244,90 руб., за январь 2021 -1785269,47 руб., за февраль 2021 - 1804264,14 руб., за март 2021 -1550052,85 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актами о количестве поставленного -принятого газа N 51098-12 от 31.12.2020, N 51098-1 от 31.01.2021, N 51098-2 от 28.02.2021, N 51098-3 от 31.03.2021, а также актами выполненных работ по транспортировке газа (л.д.35-41), подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Как указал истец, ответчик, в нарушение условий договора, оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 04.05.2021 N 03-12/06780, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату задолженности, в связи с чем сумма долга за период декабрь 2020, январь -март 2021 года составила 6 771 801 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик факт поставки и оказания услуг по транспортировке газа не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в полном объеме суду не представил, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за оказание услуг по транспортировке газа за период декабрь 2020, с января по март 2021 года в сумме 6 771 801 руб. 09 коп. в соответствии со ст.ст. 309,310,544,548,781 ГК РФ.

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на имевшуюся у суда возможность снизить размер пени до разумного, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии с п. 5.9 Договора ГРО вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня наступления срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Неустойка устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки или на день подачи иска от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер пени составил 594 967 руб. 26 коп. за период с 19.01.2021 по 21.09.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 5,5% (действующей на день подачи иска -24.06.2021.

Ответчиком уточненный расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени в сумме 594 967 руб. 26 коп. в порядке ст.ст. 330,331 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу N А55-18234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова