Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-24051/21 по делу N А32-29975/2020

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-29975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчицы: представителя Мособова К.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местной религиозной организации православный Приход храма святой блаженной Матроны Московской города Краснодара и Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 ноября 2021 года по делу N А32-29975/2020

по иску Местной религиозной организации православный Приход храма святой блаженной Матроны Московской города Краснодара и Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Мособовой Елене Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход храма святой блаженной Матроны Московской города Краснодара и Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мособовой Елене Николаевне (далее - Мособова Е.Н., ответчица) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019. На момент обращения истца с иском (24.07.2020) Мособова Е.Н. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчицы взыскано 20 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 не подписывался Мособовой Е.Н., что подтверждается заключением судебной экспертизы N 61 от 10.08.2021. Судом установлено, что спорное помещение было передано в пользование ответчице на основании договора безвозмездного пользования от 01.02.2019, в связи с чем на стороне ответчицы задолженность отсутствует.

Религиозная организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не учел, что спорное помещение было изначально передано ответчице по договору безвозмездного пользования от 01.02.2019, в дальнейшем истцом был передан для подписания ответчицей договор аренды от 01.04.2019 через сына ответчицы Мособова К.А. Выводы судебной экспертизы о том, что договор аренды подписан не ответчицей, не опровергают факт того, что спорное помещение принято ответчицей по акту приема-передачи от 01.04.2019. Истец полагает, что заключив договор аренды, стороны фактически расторгли договор безвозмездного пользования от 01.02.2019. Данные обстоятельства подтверждены определением Абинского районного суда от 10.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Коровякова Д.Ю. к Мособовой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. В судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.01.2021, от 16.11.2021 представитель ответчицы подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании 27.01.2022 был в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как указано истцом в исковом заявлении, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель (религиозная организация) сдает, а арендатор (Мособова Е.Н.) - принимает в аренду нежилое помещение площадью 49 кв.м., расположенное по адресу:

г. Краснодар, ул. Бискайская, 1/1, с кадастровым номером 23:43:0107001:15115 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В обоснование факта передачи помещения арендатору истцом представлен акт приема-передачи от 01.04.2019.

По мнению истца, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в части внесения арендной платы, в результате чего за ней образовалась задолженность за 9 месяцев в размере 315 000 руб. Как указал истец в исковом заявлении, ответчица в феврале 2020 года освободила помещение, вывезла свои вещи, однако задолженность не оплатила.

28.01.2020 истец в адрес ответчицы направил претензию N 08 с уведомлением об одностороннем расторжении договора аренды от 01.04.2019 с 31.01.2020, о прекращении подачи электроэнергии с 01.02.2020 и с требованием оплатить задолженность (без указания размера данного долга и периода его образования).

Ввиду того, что предприниматель не погасила задолженность, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчица сослалась на то, что договор аренды от 01.04.2019 ею не подписывался, в связи с чем договор является недействительным, ответчица не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность ответчица в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 16.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (24.07.2020), и на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству (13.08.2020) ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Гнативой И.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Мособовой Е.Н. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на последнем листе договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 61 от 10.08.2021, согласно которому подпись от имени ответчицы в договоре аренды от 01.04.2019 выполнена не Мособовой Е.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мособовой Е.Н.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд первой инстанции, установив факт не подписания договора аренды со стороны Мособовой Е.Н., а также факт заключения между сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2019, по условиям которого истец передает в безвозмездное пользование ответчице нежилое помещение площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Бискайская 1/1, с кадастровым номером 23:43:0107001:15115, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчицы задолженности по договору аренды.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Отсутствие между сторонами подписанного договора как документа само по себе не может означать, что то или иной гражданско-правовое обязательство не возникло между данными сторонами в силу их устных договорённостей и конклюдентных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчицей была занята позиция отрицания наличия арендных правоотношений со ссылкой на то, что договор аренды от 01.04.2019 был подписан иным лицом, а не Мособовой Е.Н.

При этом данные возражения ответчицы противоречат ее позиции, изложенной в суде общей юрисдикции по делу N 2-554/2020, а также той процессуальной позиции, которая озвучивалась представителем ответчицы в судебных заседаниях.

При оценке взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае к поведению ответчицы суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение принципа эстоппель. Согласно гражданско-правовому принципу эстоппеля, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, и в том числе в пункте 3 статьи 432, пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Необходимость применения принципа эстоппеля обусловлена следующими обстоятельствами.

В суд первой инстанции истцом в материалы дела представлена копия определения Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N 2-554/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Коровякова Д.Ю. (настоятель храма) к Мособовой Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315 000 руб. по договору аренды от 01.02.2019 нежилого помещения площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бискайская 1/1.

Из содержания данного судебного акта следует, что представитель ответчицы Мособовой Е.Н. - Мособов К.А. дал пояснения, согласно которым договор аренды, на который ссылается Коровяков Д.Ю., является недействительным, т.к. Коровяков Д.Ю. не является собственником спорного нежилого помещения. После заключения данного договора Коровяков Д.Ю. пояснил, что не является собственником нежилого помещения, поскольку таковым является религиозная организация. В связи с этим, в тот же день 01.02.2019 религиозная организация заключила с Мособовой Е.Н. договор безвозмездного пользования нежилым помещением. В дальнейшем 01.04.2019 между Мособовой Е.Н. и религиозной организацией был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции признал установленным факт заключения между религиозной организацией и Мособовой Е.Н. договора безвозмездного пользования нежилым помещением, а затем передачи спорного помещения в аренду Мособовой Е.Н. на основании договора от 01.04.2019.

Оставление исковое заявления Коровякова Д.Ю. мотивировано отсутствием у указанного лица полномочий на подачу и подписи искового заявления от имени религиозной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчица на стадии рассмотрения дела судом общей юрисдикции признала факт заключения ею договора аренды от 01.04.2019 с религиозной организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 19.01.2021 представитель ответчицы пояснил, что фактически с момента начала использования Мособовой Е.Н. спорного помещения между предпринимателем и настоятелем храма (руководителем религиозной организации) была достигнута устная договорённость, согласно которой предприниматель обязалась ежемесячно вносить плату за использование помещений в размере 35 000 руб. Такая плата вносилась вплоть до декабря 2019 года посредством передачи денежных средств либо супруге настоятеля храма, либо в церковную лавку, при этом соответствующие отчётные документы о внесение платы предпринимателю не выдавались. К декабрю 2019 года между предпринимателем и настоятелем храма произошёл конфликт, плата за использование помещения не была внесена за 2 месяца - за декабрь 2019 года и январь 2020 года, к февралю 2020 года предприниматель помещение освободила.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.11.2021 представитель ответчица пояснял, что заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением было опосредовано договоренностью сторон о внесении ежемесячных пожертвований в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного утверждения ответчицы, т.к. внесение платы было обусловлено встречным предоставлением со стороны религиозной организации - возможностью использования нежилого помещения, плата вносилась периодически (ежемесячно), что соответствует правовой конструкции арендного правоотношения (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, т.е. без получения какого-либо встречного предоставления (статья 582 Кодекса).

На основании изложенного, с учетом процессуального поведения ответчицы при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contrafactum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции не оценил заключение экспертизы в совокупности с определением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N 2-554/2020 и установленными данным судебными актом обстоятельствами, а также пояснениями представителя ответной стороны.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела с Мособовой Е.Н. в пользу религиозной организации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что Мособова Е.Н. использовала помещения религиозной организации в период с 01.02.2019 по 31.01.2020 (12 месяцев, фактически на основании: договора аренды, заключённого непосредственно с настоятелем храма, на основании договора безвозмездного пользования с обязанностью внесения ежемесячного "пожертвования", на основании договора аренды от 01.04.2019).

При этом при обращении с иском по настоящему делу религиозная организация заявила требование о взыскании задолженности за 9 месяцев, не указывая конкретный период начисления данного долга, не раскрывая сведения о порядке внесения платы ответчицей за иные 4 месяца использования помещения. Данное обстоятельство следует рассматривать требование истца в качестве беспредметного.

Мособова Е.Н. фактически не отрицает тот факт, что ею не вносилась плата за использование помещения истца только за 2 месяца - за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчицы была направлена претензия N 7 от 22.01.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года и январь 2020 года в размере 70 000 руб., помещение освободить до 07.02.2020. В данной претензии религиозная организация также указывала, что при неудовлетворении предпринимателем претензии в досудебном порядке, она обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 315 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание религиозной организации не может быть квалифицировано в качестве желания простить часть долга образовавшейся задолженности. Напротив, такое указание следует квалифицировать в качестве определённого способа принудительного воздействия на своего контрагента, т.к. религиозная организация не могла не понимать, что она не выдавала за предшествующие периоды отчётные документы о получении платы за использование помещения, в связи с чем предпринимателю будет затруднительно представить доказательства внесения арендной платы за периоды, предшествовавшие декабрю 2019 года. Такое поведение со стороны религиозной организации содержит в себе признаки злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть поддержано со стороны арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у Мособовой Е.Н. задолженности за использование нежилого помещения в размере 70 000 руб., образовавшейся за период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно, как на это указывала религиозная организация в своей претензии N 7 от 22.01.2020 и как на это указывал представитель Мособовой Е.Н. в судебных заседания арбитражных судов. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб. (платежное поручение N 78 от 24.06.2020), при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 270 от 09.12.2021).

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 70 000 руб. (22,23% от заявленной цены иска), с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 2 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, а всего - 2 734 руб.

В связи с тем, что стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии со счётом ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" составила 20 000 руб. и ответчицей на депозит арбитражного суда первой инстанции были внесены денежные средства на основании чека-ордера от 28.04.2021, с истца в пользу ответчицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу N А32-29975/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Мособовой Елены Николаевны (ИНН 232300877591) в пользу Местной религиозной организации православный Приход храма святой блаженной Матроны Московской города Краснодара и Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 2308981712, ОГРН 1142300001282) задолженность в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 734 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход храма святой блаженной Матроны Московской города Краснодара и Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 2308981712, ОГРН 1142300001282) в пользу Мособовой Елены Николаевны (ИНН 232300877591) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 554 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко