Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-79350/21 по делу N А40-258060/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-258060/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198; далее - заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-258060/18,

по иску ООО "ММК-СЕРВИС" (ОГРН 1197746057552; правопредшественник - ООО "ЭТИ", ОГРН 1127746275931)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН 1089848024100); временный управляющий Насыров Ренат Замильевич, адрес для направления корреспонденции: 625002, г.Тюмень, а/я 5581),

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.Н. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.02.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54.576.011,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что сделка являлась недействительной (мнимой).

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, временный управляющий ответчика, заявитель апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЭТИ" утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Между ООО "Энерготоргинвест" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключен договор от 05.01.2015 на оказание услуг по привлечению контрагентов N М/ЭТИ-02-У, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг необходимых заказчику в период выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2015 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за период заключения договора по 31.12.2015 года в размере - при обороте по вновь заключенным договорам за отчетный период от 500 000 000 до 1 000 000 000 руб. с НДС - 0,8 %, но не более 5 000 000 рублей с НДС, - при обороте по вновь заключенным договорам за отчетный период свыше 1 500 000 000, но не более 30 000 000 рублей с НДС, только в случае достижения результата услуг.

Согласно п.5.1.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает авансирование в период выполнения условий договора.

Между ООО "Энерготоргинвест" (заказчик) и ООО "Меридиан" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2015, в соответствии с которым установлен период выполнения работ - до 31.12.2017.

Истец указывал, что во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг, истцом за период с 23.09.2015 по 28.02.2017 были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 59.576.011 рублей. Однако ответчик не оказал услуги по привлечению контрагентов на сумму полученной предоплаты.

Истец 08.06.2018 направил ответчику претензию исх. N 1653 от 06.06.2018 с требованиями погасить задолженность по договору, которую последний оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения N 1665 от 23.09.2015 на сумму 26.163.000,00 рублей; платежное поручение N 1934 от 12.11.2015 на сумму 2.453.011,00 рублей; платежное поручение N 473 от 11.08.2016 на сумму 7.460.000, 00 рублей; платежного поручения N 189 от 28.02.2017 на сумму 18.500.000, 00 рублей - общая сумма перечисленных денежных средств по платёжным поручениям составила 54.576.011, 00 рублей, доказательств перечисления иных денежных средств не представлено.

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средства на сумму 54.576.011,00 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств, надлежащего оказания услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного ответчиком аванса, а также ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Мнение заявителя жалобы о недействительности (мнимости) сделки является безосновательным, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами, относительно её экономической целесообразности, то исследование данного вопроса в предмет доказывания по заявленным требованиям не входит и касательно мнения о заключении спорной сделки аффилированными лицами, то таковое также документально не обоснованно, при этом не усматривается злоупотребления правами, выраженное в заключение спорной сделки с целью причинения вреда каким либо иным лицам, ввиду не доказанности таковых утверждений, следует также отметить, что заявитель не доказал, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки (ст.ст.9, 10, 168, 170, ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N16002/10, ст.9, 65, 71 АПК РФ)

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-258060/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина