Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-7808/22 по делу N А40-258060/2018

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-258060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 22.12.2021,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (правопредшественник - ООО "ЭТИ") - Басманов Р.А. по дов. от 23.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" - не явка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК-Сервис" (правопредшественник - ООО "ЭТИ")

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании 59576011 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54 576 011 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суд произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью "ММКСервис" (далее - ООО "ММК Сервис").

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, публичное акционерно общество Банк "ЮГРА" (далее - Банк "ЮГРА") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное постановление отменить, направить дело на новой рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Банк "Югра" указал, что сделки, положенные в основу договора уступки, а так же сам договор уступки от 14.05.2021, являются недействительными (мнимыми), совершены аффилированными лицами.

ООО "ММК Сервис" представило отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "ЮГРА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ММК Сервис" возражал против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ММК Сервис" и Банка "ЮГРА", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по привлечению контрагентов от 05.01.2015 N М/ЭТИ-02-У (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по привлечению необходимых заказчику подрядных организаций и поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику в период выполнения работ.

Поскольку в установленный договором срок (до 31.12.2017) ответчиком услуги не оказаны, истец, перечисливший в период с 23.09.2015 по 28.02.2017 на основании п. 5.1 договора 59 576 011 рублей аванса, потребовал его возвращения.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство перечисления истцом ответчику 54 576 011 рублей и отсутствие встречного предоставления ответчиком, удовлетворил исковое требование в указанной части. В части взыскания оставшихся 5 000 000 рублей суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих их уплату, отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Банка "ЮГРА", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, и указал на то, что суд первой инстанции установил сумму неотработанного аванса, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на уплаченную истцом сумму, ввиду отсутствия доказательств ее возвращения ответчиком истцу, правомерно присудил ее ко взысканию.

Так же суд апелляционной инстанции, проверив довод Банка "ЮГРА" о мнимости договора от 05.01.2015 N М/ЭТИ-02-У, указал на его безосновательность, исследование экономической целесообразности сделки, а так же ее совершение аффилированными лицами, не входит в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей кассационная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесла на Банк "ЮГРА".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-258060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная