Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-83168/21 по делу N А40-151282/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-151282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-151282/21

по исковому заявлению ООО МФК "Фордевинд" (ИНН 9717054493)

к ООО "Абсолют" (ИНН 5401338477)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова А.П., Заградского А.В.

о взыскании 3 427 802 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зурфикаров Р.У. по доверенности от 10 января 2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют" о взыскании 3 422 802 руб. 78 коп., в редакции уточнений от 13.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-151282/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Абсолют" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Абсолют" заключен договор о порядке и условиях предоставления займов N 1275R от 22 января 2021 г., согласно которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства, а Ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 рублей, срок займа: до 22 апреля 2021, процентная ставка: 3,8 процентов в месяц.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок. Перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суммы займа ответчиком в установленные Договором займа сроки не погашены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810,811,819 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств представил договор займа, платежное поручение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма основного обязательства, не учтены все платежи, отклоняются апелляционным судом.

Представленный Ответчиком расчет не соответствует условиям п. 5.3. договора.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами Договора займа, Займодавец вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, учесть сумму, поступившую от Заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства Заемщика, как

в первую очередь - издержки Займодавца по получению исполнения;

во вторую очередь - задолженность по процентам;

в третью очередь - задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь - неустойка (штраф, пеня);

в пятую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей;

в шестую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей.

Порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств указан в расчете с учетом платежей ответчика на 13.10.2021 (л.д.85).

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-151282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ИНН 5401338477) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова