Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88776/21 по делу N А40-170605/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-170605/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хансел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-170605/21

по исковому заявлению ООО "Хансел" (ИНН 7717295745)

к ООО "Томская топливная компания" (ИНН 7017405576)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Злобин С.А. по дов. от 07.07.2021;
от ответчика:	Глубокова Т.В. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хансел" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Томская топливная компания" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 268 126 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки от 02.09.2020 N 0048/20.

Решением суда от 09.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с ответчика в пользу истца 760 875 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 25 681 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме. Полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, в связи с чем, суд необоснованно установил основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 02.09.2020 N 0048/20 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора. Условия Договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовываются Сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.1. договора цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

За период действия договора с 02.09.2020 ООО "ХАНСЕЛ" свои обязательства по поставке продукции в адрес ООО "ТОМСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Пунктом 7.1. (в редакции протокола разногласий к договору) стороны предусмотрели, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с договором поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету исковых требований составляет 1 268 126 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ООО "Хансел" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 7.1. (в редакции протокола разногласий к договору) договора, заключенном в простой письменной форме.

Условие о неустойке сторонами договора согласованно. Суд правильно установил соответствие данного условия договора требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, которая составила 760 875 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки на 40% до 760 875 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование применения ст. 333 ГК РФ указал, что первые поставки были оплачены 100% предоплатой, последующие поставки оплачены с незначительной просрочкой, а именно большая часть оплат была осуществлена ответчиком с небольшой просрочкой 1-2 дня, поскольку это было связано с неоплатой контрагентов ответчиком и сразу после поступления денег обязательства были исполнены перед истцом. Только в нескольких случаях оплата была осуществлена с просрочкой меньше месяца, а именно: до 20 дней.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела усматриваются, ответчиком представлены.

Ввиду незначительной просрочки оплаты, допущенной ответчиком, а также добросовестного исполнения обязательств ответчиком по оплате в предыдущие поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на описке в решении суда (а настоящем дел истец предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, которые ответчик обязан уплатить согласно п. 7.1. Договора, а не на основании п. 6.6. Договора (простой вагоно-цистерн) отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у истца права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением описки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-170605/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов