Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 05АП-8230/21 по делу N А51-32370/2016

г. Владивосток

11 февраля 2022 г.

Дело N А51-32370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром",

апелляционное производство N 05АП-8230/2021

на определение от 25.10.2021 судьи Е.А. Левченко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-32370/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"

(ИНН 2518118502, ОГРН 1092509001232)

к Федеральному казенному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота)

(ИНН 2536222880, ОГРН 1092536010489),

Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536237284, ОГРН 1102536013392),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФГКУ "1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г.Владивостока,

об обязании произвести демонтаж сооружений, об освобождении земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Г.И. Елсукова, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Р.В. Кульченко, по доверенности от 04.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" обратилось в арбитражный суд к ФКУ - войсковая часть 62665, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями:

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248 площадью 2853 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Сипягина, 10, для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом;

об обязании ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020033:248 для использования в целях строительства лодочной станции со спортивным комплексом, обеспечив круглосуточный беспрепятственный свободный проезд и проход по названному земельному участку сотрудников, контрагентов и транспорта сотрудников и контрагентов ООО "Дальтехпром";

об обязании ответчиков произвести демонтаж сооружений, установленных на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020033:248: с севера металлического строения (1), с востока нежилого строения (3) площадью 82 кв. м, металлического строения (4), металлического строения (5) площадью 73 кв.м, с востока ограждения (забора) вдоль названных металлических строений согласно схемы расположения земельного участка, приложение N 1 к заключению ООО "Приморская геодезия";

об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020033:248 от препятствующих его свободному использованию лома металлов, в том числе черных, узлов и агрегатов технических средств, производственных и строительных отходов, емкостей из-под нефтепродуктов, автомобильной и инженерной техники, твердых бытовых отходов, полимерного мусора, отработанных шин.

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

12.03.2021 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Дальтехпром" 219 105,40 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальтехпром" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы на проживание не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия в г.Владивосток и убытие из него в день проведения судебного заседания. Считает необоснованным использование представителем воздушного транспорта при наличии железнодорожного. Ссылается на злоупотребление Министерством своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, в том числе, в части заявления ходатайств об отложении судебных заседаний.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2022, а впоследствии отложено до 09.02.2022.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений общество ссылается на судебные акты по делам N А51-4939/2017 и N А51-6208/2019, в рамках которых были взысканы судебные расходы, заявленные Министерством по настоящему делу.

От Министерства обороны РФ поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.02.2022 судом рассмотрено ходатайство Министерства обороны РФ об отложении судебного разбирательства. Представители лиц, участвующих в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство Министерства не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, требование Министерства о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Министерство указало, что судебные расходы понесены в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания 10.04.2017, 27.04.2017, 22.05.2017, 19.06.2017, 15.08.2017, 05.12.2017, 06.02.2018, 16.01.2019, 18.09.2019, 21.10.2019, 13.11.2019. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расчет судебных расходов, а также соответствующие документы: авиа- и железнодорожные билеты до проезда до города-местонахождения суда, кассовые чеки и справки, подтверждающие размещение представителя в гостинице.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно открытым сведениям, размещенным на портале "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в рамках дела N А51-4939/2017 определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 с ГСК N 140 в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 49 112,10 рублей судебных расходов, в состав которых вошли транспортные расходы (ж/д билет N 20072366822732 от 19.05.2017 по маршруту Хабаровск - Владивосток - 5019 рублей, ж/д билет N 20072366822754 от 19.05.2017 по маршруту Владивосток - Хабаровск - 3 659 рублей), расходы на проживание в гостинице (счет N 3396 от 22.05.2017 на сумму 3 300 рублей), а также суточные расходы (с 21.05.2017 по 23.05.2017 - 300 рублей), которые были повторно предъявлены ко взысканию Министерством обороны РФ в рамках настоящего дела как расходы, понесенные в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 22.05.2017.

Поскольку указанные расходы уже были взысканы в пользу заявителя в рамках дела N А51-4939/2017, апелляционный суд признает, что спорная сумма - 12 278 рублей подлежит вычету из общей суммы судебных расходов (219 105,40 рублей).

Кроме того, суд установил, что Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-6208/2019 рассмотрены требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ООО "Нико Инвест" судебных расходов на оплату железнодорожных билетов от 15.10.2019 N 77341543276976 (4 515 рублей), N 77341543276980 (4 791 рубль) по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, проживание в гостинице по счету N 7SZJD-141019 (12 437 рублей), сборов по квитанции N К9500146640 (600 рублей), суточных (500 рублей). Заявление было частично удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, указанные расходы были предъявлены Министерством ко взысканию и в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем спорная сумма в размере 22 843 рублей также подлежит вычету из общей суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО "Дальтехпром" в пользу Министерства судебных расходов составляет 183 984 рубля 40 копеек (219 105,40 - 12 278 (N А51-4939/2017) - 22 843 (N А51-6208/2019)).

Доводы Министерства, заявленные по тексту письменных пояснений, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не приводило доводов о ранее взысканных суммах, в связи с чем сумма расходов не подлежит уменьшению, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки позиции Министерства, незаявление обществом в суде первой инстанции приведенных доводов о взысканных судебных расходах в рамках дел N А51-4939/2017 и N А51-6208/2019 не является основанием для признания правомерным злоупотребления Министерством своими процессуальными правами, выраженного в попытке повторного взыскания тех же судебных расходов, взысканных при рассмотрении иных арбитражных дел.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на общество, до 183 984 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дальтехпром" о том, что расходы на проживание не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности прибытия в г.Владивосток и убытие из него в день проведения судебного заседания, не принимаются апелляционным судом, поскольку тот факт, что представитель Минобороны России прибыл в г.Владивостока и убыл из указанного населенного пункта не в день, в котором состоялось судебное заседание, а также в эти дни проживал в гостинице, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия/убытия в день самого заседания представителю Минобороны России достаточно было одного рабочего дня, не представлено. Действующее законодательство, как и сложившаяся судебная практика не содержат требований о том, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Следует учитывать, что представитель должен иметь возможность прибыть до начала судебного заседания с учетом расписания движения транспортных средств, необходимости подготовки к судебному заседанию. Количество дней командировки в каждом конкретном случае определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Доводы жалобы о необоснованном использовании представителем воздушного транспорта при наличии железнодорожного, подлежат отклонению, поскольку перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Ответчиком не представлено доказательств наличия реальной возможности обеспечить доставку представителя иным приемлемым и более экономным способом (транспортом), следующим по соответствующим маршрутам, в день проведения судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Министерством своими процессуальными правами в ходе рассмотрения дела, выраженного, в том числе, в заявления ходатайств об отложении судебных заседаний, подлежат отклонению, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным причинам, в частности: в связи с привлечением третьих лиц, по причине необходимости получения судом дополнительных сведений, для проверки поступления сведений о перечислении денежных средств на депозит суда, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Дальтехпром" и т.д. Таким образом, злоупотребление процессуальными правами в действиях Минобороны России при рассмотрении судом настоящего спора по существу не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021 по делу N А51-32370/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 183 984 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов