Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84803/21 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Побережной Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Побережной Н.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Побережной Н.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 г. Побережная Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г. Определением суда от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим должника утвержден Суржанов С.В.

16.11.2021 (штамп почтового отправления 15.11.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Побережной Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Побережной Н.В. Суржанову С.В. реализацию (проведение торгов по продаже) нижеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявления участников ООО "Автокомтранс", а также кредитора ООО "Мега Арсенал" о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомтранс" N А40-143460/2017:

3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, общей площадью 275 кв.м. Кадастровый номер: 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025 рублей;

3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, с расположенным на нем объектом капитального строительства. Кадастровый номер: 50:26:0151501:1923 стоимостью 14 457 750 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Побережная Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, повторяя доводы заявления, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано в удовлетворения ходатайства о приобщении письменных пояснений должника, расцененных судом как отзыв на возражения кредитора, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность подачи отзыва на отзыв.

Представитель ООО "Кросна-Интернет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер просил запретить финансовому управляющему Побережной Н.В. Суржанову С.В. реализацию (проведение торгов по продаже) нижеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявления участников ООО "Автокомтранс", а также кредитора ООО "Мега Арсенал" о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомтранс" N А40-143460/2017:

3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", участок N 13А, общей площадью 275 кв.м. Кадастровый номер: 50:26:0151401:2081 стоимостью 1 244 025 рублей;

3/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у.д. д. Новоглаголево, улица 1-ая Северная, участок N 16х, с расположенным на нем объектом капитального строительства. Кадастровый номер: 50:26:0151501:1923 стоимостью 14 457 750 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что на продаваемом земельном участке расположен индивидуальный дом, являющий единственным жильем должника.

Также должник указывает на то, что в рамках дела N А40-143460/17 рассматривается заявление о взыскании с Суржанова С.В. и Хитрова П.А., ООО Интертрансэкспедиция" и АО "Красно-Банк" убытков. По мнению должника, удовлетворение указанного заявления приведет к полному погашению требований кредиторов должника. Также должник указал на то, что проведение реализации имущества должника в порядке предлагаемом финансовым управляющим не соответствует целям банкротства и нарушает права кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, сведений о том, что имущество должника выставлено на торги не имеется.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. было принято к производству ходатайство финансового управляющего Суржанова С.В. об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника от 06.10.2021.

Определением от 15.12.2021 г. рассмотрение указанного заявления отложено на 09.02.2021 г.

Сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим должника об утверждении положения о реализации имущества должника и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-109960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побережной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров