Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-897/22 по делу N А72-15424/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А72-15424/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

по делу N А72-15424/2021 (судья Абрашина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (ОГРН 1197325010838, ИНН 7321008244), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за апрель - июнь 2021 года в размере 293 316,83 руб., и пени за период с 19.04 по 04.10.2021 года в размере 22 952,87 руб.

Резолютивной частью решения суда от 14.12.2021 г. (мотивированное решение от 11.01.2022 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфаресурс" (потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 601991ЭО, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 601991ЭО от 21.01.2020 г. стороны согласовали перечень точек поставки: котельная, г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24.

В соответствии с договором энергоснабжения N 601991ЭО от 21.01.2020 г. истец в марте - июне 2021 г. отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 527 889,32 руб., что подтверждается накладными N 0000010852/6 от 31.03.2021 г., N 0000015283/6 от 30.04.2021 г., N 0000019756/6 от 31.05.2021 г. и N 0000025815/6 от 30.06.2021 г., актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за потребленные в апреле - июне 2021 г. энергоресурсы по договору энергоснабжения N 601991ЭО от 21.01.2020 г. на момент рассмотрения спора составила 293 316,83 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате электроэнергии ответчик исполнил частично, истец направил в адрес ответчика претензии N 3594/25 от 27.04.2021 г. и N6380/25 от 26.07.2021 г., которые оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 601991ЭО от 21.01.2020 г. стороны предусмотрели, что потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых пен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируемый тариф применяется при расчетах с потребителями только в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения N 60199130 от 21.01.2020 г., заключенного между АО "Ульяновскэнерго" и ООО "Альфаресурс", точкой поставки является котельная, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д.24, она расположена в отдельном здании, и соответственно, не входит в состав общего имущества собственников помещений какого-либо многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Как следует из материалов дела, ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, контррасчет не представил, и сумму задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не обоснованы документально обстоятельства, на которые он сослался в обоснование возражений, не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, и доказательства, подтверждающие факт полной оплаты задолженности не представил, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 293 316,83 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.04 по 04.10.2021 г. в размере 22 952,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судами проверен и признан верным.

Ответчик, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, расчет истца не оспорил, и контррасчет неустойки судам не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в установленный срок полностью не исполнены, то судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 952,87 руб. за период с 19.04 по 04.10.2021 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 12 191 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что же касается довода ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г. обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

В данном случае суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством, поскольку ответчик таких обстоятельств не указал, и ходатайство не обосновал, поэтому ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения, им была оплачена задолженность в размере 10 000 руб., суд апелляционной отклоняет, поскольку каких либо данных свидетельствующих об оплате долга на данную сумму, ответчиком суду первой инстанции, своевременно не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что если ответчиком произведена оплата указанной суммы, то она может быть учтена сторонами при исполнении решения суда.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2021 года (мотивированное решение от 11 января 2022 года) по делу N А72-15424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан