Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-6802/21 по делу N А36-7127/2021

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А36-7127/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городище" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021) по делу N А36-7127/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новитэн" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Городище" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 404 220,90 руб. задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новитэн" (далее - ООО "Новитэн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городище" (далее - ООО "Городище", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 404 220 руб. 90 коп. за период февраль-сентябрь 2020 г.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021) исковые требования ООО "Новитэн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городище" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021), в связи с чем, просит его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор между ООО "Новитэн" и ООО "Городище" в целях приобретения электрической энергии не заключался, в связи с чем фактические договорные отношения сложились между истцом и собственниками помещений в спорном МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Новитэн" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К отзыву приложены копия выписки из реестра многоквартирных домов, копия корректировочных счетов-фактур.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Городище" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 ООО "Новитэн" (гарантирующий поставщик) направил ООО "Городище" (исполнитель) договор энергоснабжения N 00020 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2017, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании покупателя, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1: "Перечень МКД, находящихся на обслуживании покупателя" (далее - перечень), являющемся неотъемлемой частью договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.01.2018, N 2 от 15.08.2018, N 3 от 17.09.2018, N4 от 12.01.2019, N5 от 14.03.2019, N6 от 19.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в обязанности ответчика включаются, в том числе оплата электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (1 месяц).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

В силу положений пункта 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.07.2017 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017 по 24 час. 00 мин.

За период февраль-сентябрь 2020 гарантирующий поставщик поставил покупателю объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящемуся в управлении ответчика, в количестве 126 717 кВт/ч на сумму 456 040 руб. 89 коп. В адрес управляющей компании направлялись ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг.

ООО "Городище" частично оплатило истцу задолженность в размере 51 819 руб. 99 коп.

В остальной части задолженность по оплате поставленной электроэнергии на содержание общего имущества в МКД за период февраль-сентябрь 2020 в сроки, предусмотренные договором, не оплачена.

ООО "Новитэн" (ранее - ООО "ГЭСК") направило ООО "Городище" претензию от 20.05.2021 в которой истец просил оплатить задолженность в размере 404 220 руб. 90 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

По правилу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также учитывая, что ответчик получил подписанный истцом договор энергоснабжения N00020 от 01.07.2017, в срок, установленный статьей 445 ГК РФ, не уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения, а также не представил своих возражений по условиям договора, при этом фактически потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в спорный многоквартирный дом, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что договор энергоснабжения N00020 от 01.07.2017 является заключенным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик подтвердил факт заключения договора, исполнив его частично - оплатив задолженность перед истцом в размере 51 819 руб. 99 коп.

Доказательства того, что электроэнергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах осуществляла какая-либо иная ресурсоснабжающая организация ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V= V одпу - V потр

где:

V одпу - объем электрической энергии (коммунального ресурса), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем электрической энергии (коммунального ресурса), подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 г. N АКПИ18-386, в пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения данного пункта Правил соответствуют части 18 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Судом области учтено, что в случае истечения сроков поверки приборов учета, объем поставленной электроэнергии должен быть определен исходя из норматива потребления исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, собственник прибора учета обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

При отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

С учетом положений пункта 81(12) Правил N 354, прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно отмечено, что определение объема потребления электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, у которого истек срок поверки, является нарушением пунктов 42, 60, 81(12) Правил N 354.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном п.п. 59, 60 Правил N 354.

Факт поставки истцом заявленного объема электроэнергии на ОДН по МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг.

Доказательств в опровержение указанных актов ответчиком не представлено, каких-либо возражений не заявлено, представленный истцом расчет не оспорен.

Стоимость коммунального ресурса согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 124 рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Указанные обстоятельства, а также порядок определения объема поставленной электроэнергии в жилые помещения при отсутствии предоставленных ресурсоснабжающей организации показаний индивидуального прибора учета, учтены истцом при составлении расчета за спорный период на общую сумму 404 220 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим вышеперечисленным нормативным актам, подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт поставки электрической энергии ООО "Новитэн" не оспорил, контррасчет суду не представил, документы, подтверждающие иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса в материалы дела не представлены.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 г. N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из пунктов 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельно

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии в полном объеме не представил, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца в части начисления оплаты за поставленный энергетический ресурс в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП Овчарова О.М., не имеют своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно того, что МКД, расположенный по адресу ул. Липецк-2, дом 19, не находится в управлении ответчика с сентября 2019 также не подтверждена материалами дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца на доводы апелляционной жалобы, согласно сведениям, содержащимся в реестре ГЖИ Липецкой области, МКД, расположенный по адресу ул. Липецк-2, дом 19, находившийся в управлении ответчика в период с 01.09.2018 по 19.08.2019, в управление иных управляющих организаций с момента даты исключения из реестра не передан.

В таком случае, принимая во внимание положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация продолжает управлять МКД до момента выбора или проведения конкурса на управление другой управляющей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный выше МКД находится в управлении иной организации.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021) не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 25.10.2021) по делу N А36-7127/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина