Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-85967/21 по делу N А40-131759/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-131759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуев Е.Б.

судей Мезрина Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОЭСК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-131759/21, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранком" (127566, Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, корпус 6, помещение XIII, ОГРН: 1027739496058) к акционерному обществу "МОЭСК - Инжиниринг" (115088, Москва, улица Южнопортовая, 17, стр.3,, ОГРН: 1077764814632) о взыскании 2 235 283, 24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании от истца: Васильева О.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 129 206, 50 рублей и неустойки в размере 106 076, 74 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 17 ноября 2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате отсутствует, поскольку в нарушение пункта 3.4 договора не представлен отчет о фактически оказанных услугах, что в силу пункта 3.5 договора является основанием задержать платеж.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 29.11.2018 N 2/15/129/18 оказал последнему услуги, что подтверждено подписанными сторонами актами (т.1 л.д.60-84) и ответчиком не оспорено.

Возражения ответчика о том, что в нарушение пункта 3.4 договора не представлен отчет о фактически оказанных услугах, что в силу пункта 3.5 договора является основанием задержать платеж, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате, а подписанные ответчиком акты содержат все необходимые сведения для осуществления платежа (объем, стоимость услуг), в которых ответчик указал, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Оснований для уменьшения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу N А40-131759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОЭСК - Инжиниринг" (ОГРН: 1077764814632) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук