Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-22/22 по делу N А65-6689/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-6689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-6689/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй",

о признании недействительным решения от 17.12.2020 N 04-04/16781 в части,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Свобода-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Свобода-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что письмом N АЯ-04/7901 от 01.07.2021 Татарстанское УФАС России разъяснило, что сведения в отношении ООО "Свобода-строй" не были включены в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что в действиях ООО "Свобода-строй" не было установлено фактов ненадлежащего поведения, суд неверно посчитал, что данным письмом не были внесены изменения в оспариваемое Решение, тем самым добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не осуществлено, а изменения в выводы решения не вносились.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что по результатам обращений о включении в Реестр недобросовестных поставщиков вынесение Федеральной антимонопольной службой писем не предусмотрено.

Учреждение представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 17.12.2020 г. N 04-04/16781 в части, а именно: абзац "Комиссия Татарстанского УФАС России изучив представленные материалов, пояснения сторон, решила сведения в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Свобода-Строй" (ИНН 4345338863, КПП 434501001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключённого по результатам проведения закупки N 0322200007220000068 на предмет: Осуществление строительного контроля за объектом: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 129+800 - км 135+087, Республика Марий Эл, не включать, ввиду отсутствия в действиях исполнителя ненадлежащего поведения".

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО "Свобода-Строй".

Определением от 14.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об отказе от заявленных требований. Прекратил производство по делу N А65-6689/2021.

Заявитель (третье лицо по делу), посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством) о взыскании с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" судебных расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений).

В доказательство наличия соответствующих расходов заявитель представил копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг N 29/1 от 30.04.2020, акт N 86 от 06.10.2021,соглашение от 28.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0051 от 06.10.2021, акт от 16.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0058 от 16.11.2021.

Рассмотрев данное заявление (ходатайство), суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении верно отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для подачи заявления в суд по настоящему делу явились следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А65-28849/2020 по иску ООО "Свобода-строй" к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, а также дела N А65-2944/2021 по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к ООО "Свобода-строй" о взыскании штрафных санкций, позиция защиты ООО "Свобода-строй" заключалась в том, что в решением Татарстанского УФАС России РНП 16-160/2020 было отказано во включении ООО "Свобода-строй" в Реестр недобросовестных поставщиков с указанием на отсутствие в действиях ООО "Свобода-строй" ненадлежащего поведения (соответствующие выводы УФАС по РТ в решении). Как указывал заявитель, общество в указанных делах, в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта, ссылался, в том числе, на решение антимонопольного органа.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, отраженным в решении Татарстанского УФАС России РНП 16-160/2020 о не включении ООО "Свобода-строй" в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия в действиях ООО "Свобода-строй" ненадлежащего поведения (в той формулировке, которая была указана в решении), ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде было установлено, что решение антимонопольного органа обжаловалось лишь в части указанных выводов, и заявитель не преследовал цель внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отменить решение в полном объеме, о чем неоднократно указывал заявитель в ходе рассмотрения дела.

Позиция же ответчика по делу сводилась к тому, что УФАС в оспариваемом решении не делало вывод о полном надлежащем исполнении ООО "Свобода-Строй" обязательств по контракту и отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (несмотря на наличие такой неоднозначной формулировки в решении), а лишь установило, что действия общества в совокупности не являются основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Также, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, в качестве варианта разрешения спора во внесудебном порядке, предложил сторонам предпринять действия, направленные на самостоятельное урегулирование спора. В частности, внести изменения в решение, исключающее неоднозначное толкование его положений либо дополнительно разъяснить порядок и основания принятия решения.

В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель обратился к ответчику с соответствующим письмом. Татарстанское УФАС России письмом исх. N АЯ-04/7901 от 01.07.2021 г. разъяснило, что сведения в отношении ООО "Свобода-строй" не были включены в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что в действиях ООО "Свобода-строй" не было установлено фактов ненадлежащего поведения, достаточного для принятия решения о включении сведений в отношении ООО "Свобода-строй" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Тем самым, с целью урегулирования спора, ответчик разъяснил (скорректировал) выводы, изложенные в решении РНП 16-160/2020.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителя удовлетворило такое поведение ответчика, направленное на разрешение возникшего спора.

После чего, с указанием на то, что УФАС по РТ не отрицаются нарушения со стороны ООО "Свобода-Строй" условий государственного контракта, а в реестр недобросовестных поставщиков третье лицо не внесено ввиду того, что в действиях общества при проведении работ, предусмотренных заключенным контрактом, не было установлено фактов ненадлежащего поведения, достаточных для принятия решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" отказалось от заявленных требований.

Таким образом, довод заявителя о том, что отказ ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" от заявленных требований не был вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Определением от 14.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" об отказе от заявленных требований. Прекратил производство по делу N А65-6689/2021.

В обжалуемом определении верно отмечено, что из указанного судебного акта следует, что ответчик и третье лицо не возражали против отказа заявителя от заявленных требований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что отказ от заявления вызван тем, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" изначально заявило необоснованные требования, что и послужило основанием для отказа от иска.

Судом первой инстанции учтено, что итоговые судебные акты по делу N А65-28849/2020 по иску ООО "Свобода-строй" к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта и по делу NА65-2944/2021 по иску ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к ООО "Свобода-строй" о взыскании штрафных санкций, приняты в пользу заказчика (заявителя по настоящему делу), то есть, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту был признан обоснованным, с общества взысканы санкции за ненадлежащее исполнение контракта.

Исследовав материалы дела и обстоятельства отказа от заявленных требований и его принятия судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 14.07.2021 о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994.

Как указал заявитель, общество выступало на стороне ответчика, соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Соответственно, приняв во внимание, что отказ от заявленных требований не связан с необоснованностью требования, судебные расходы понесенные третьим лицом не подлежат отнесению на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-6689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев