Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-84806/21 по делу N А40-143948/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-143948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-правовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2021 г. по заявлению ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-143948/2020

по судебному приказу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)

к ООО "Северпром" на взыскание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447- 17570 от 17.05.2017 сумма, выплаченной по Гарантии - 123 240 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по Гарантии - 16 803 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на ООО "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" в связи с заключением 23.07.2018 договора уступки права (требования) N 23/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (428024, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, Проспект Мира, дом 90, корпус 1, помещение 305, ОГРН: 1192130009708, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: 2130213500) о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по делу N А40-143948/20-47-1097 с Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на ООО "ФИНАНСОВОПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ".

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 21.08.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и выдан судебный приказ.

Как указано в заявлении, 21.07.2021 между Публичным акционерным обществом банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1783-21/ПРП-01 (далее - договор), в соответствии с условиями данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРПРОМ" (далее - "Должник") принадлежащее цеденту на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143948/20-47-1097 от 21.08.2020.

Согласно п. 2.3 договора оплата Цессионарием указанной в п.2.1 настоящего Договора суммы осуществляется Цеденту в безналичной форме по реквизитам, указанным в п.9 настоящего Договора. Согласно п. 2.4 договора уступаемые требования признаются перешедшими от Цедента к Цессионарию в день следующий за днем осуществления Цессионарием полной оплаты. В подтверждение произведения оплаты в полном объеме заявителем к заявлению приложен подписанный акт приема-передачи прав требований от 23.07.2021, а также платёжные поручения N 144, N 115 от 22.07.2021 с назначением платежа "оплата по договору уступки от 21.07.21 г."

В просительной части заявления, заявитель просит суд выдать дубликат судебного приказа от 21.08.2020.

Частью 1 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств неполучения либо утери судебного приказа.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 21.08.2020 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-143948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова