Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 03АП-263/24 по делу N А33-24925/2022

г. Красноярск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-24925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" Войтенко Е.А. (генеральный директор, приказ от 01.06.2021 N 1, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" Андриановой Е.А. (доверенность от 01.01.2024 N 1, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2023 года по делу N А33-24925/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровские ворота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.05.2021 N 08/ПВ в сумме 1 495 145 рублей 18 копеек.

Решением от 04.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества задолженности по оплате оказанных истцом услуг ввиду их фактического неоказания, а также наличия оснований для взыскания ответчиком с истца штрафных санкций за нарушение условий договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Покровские ворота" и обществом "Альянс-М" был заключен договор на выполнение работ от 01.05.2021 N 08/ПВ, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, выполнять работы по дератизации, дезинсекции, дезинфекции общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, акарицидной обработке) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Обязанность заказчика по своевременной оплате выполненных работ и основания оплаты закреплены в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора.

В силу пункта 2.2.6 договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

Права и обязанности сторон закреплены в главах 2 и 3 договора.

Общая стоимость работ за 2021 год по настоящему договору составляет 4 423 670,82 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по настоящему договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Приемка работ по настоящему договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора (приложение N 3) (пункт 4.4 договора).

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора.

Расчет размера неустойки (штрафа) производится заказчиком по форме приложения N 4.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

В случае полного невыполнения какого-либо вида (подвида) работ в отчетном периоде либо при существенном нарушении по качеству работы (услуги) заказчик вправе не оплачивать такую работу (услугу).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если не одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого фонда, а также периодичность их выполнения.

Общество "Альянс-М" были составлены и подписаны акты осмотра многоквартирных домов, находящихся в обслуживании данной управляющей организации.

Обществом "Альянс-М" также заключены договоры с подрядными организациями и акты на выполнение работ и оказание услуг в феврале и марте 2022 года на общую сумму 2 315 728 рублей 12 копеек.

Согласно актам сдачи-приёмки работ подрядчик - ООО "Альянс-М" выполнил работы по договору от 01.05.2021 N 08/ПВ на общую сумму 8 054 021 рубль 27 копеек.

Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 6 558 876 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Обществом "Покровские ворота" в феврале 2022 года проведены плановые/внеплановые мероприятия по осмотру жилого фонда, в результате которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Обществом "Альянс-М" условий договора, о чем составлены акты.

Уведомлением от 11.03.2022 N 2 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора от 1.05.2021 N 08/ПВ в одностороннем порядке с 16.04.2022 в связи с существенным удорожанием стоимости материалов и оборудования, предоставленных заказчиком, а также в связи с заключением договора от 01.01.2022 N 1-ПВ, ухудшающим финансовое положение общества "Альянс-М". Уведомление получено заказчиком 11.03.2022, что подтверждается входящим штампом общества "Покровские ворота" N ПВ-198.

Письмом от 11.04.2022 N 7 подрядчик направил заказчику для подписания акты выполненных работ за декабрь 2021 года, за февраль и март 2022 года. Письмо с приложенными актами получено заказчиком 25.04.2022, что подтверждается входящим штампом общества "Покровские ворота" N ПВ-318/1.

Письмом от 28.04.2022 N ПВ-179 заказчик в подписании актов отказал, сославшись на наличие оснований для снижения суммы выполненных работ в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, указывая на 16 фактов нарушения условий договора подрядчиком в феврале 2022 года. Как следует из ответа заказчика, данные обстоятельства являются основанием для удержания с подрядчика штрафа за данный период в размере 502 336,16 руб. (16 х 31 396,01 руб. (т.е. 0,5 % от общей стоимости выполненных работ - 6 279 201,59 руб.). В подписании акта выполненных работ в марте 2022 года заказчик также отказал, ссылаясь на фактическое невыполнение подрядчиком работ в указанный период.

Между обществами "Альянс-М" и "Покровские ворота" заключен договор от 01.01.2022 N 1-ПВ об оказании с 16.04.2022 консалтинговых услуг, диспетчерских услуг и услуг технического надзора.

Письмом от 11.03.2022 N 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.01.2022 N 1-ПВ с 16.04.2022. Уведомление получено исполнителем 11.03.2022, что подтверждается входящим штампом общества "Покровские ворота" N ПВ-199.

Письмом от 28.04.2022 N ПВ-178 исполнитель направил заказчику на подписание акты оказанных услуг от 31.01.2022 N 288 на сумму 104 878 рублей за январь 2022 года, от 28.02.2022 N 289 на сумму 104 878 рублей за февраль 2022 года, всего на сумму 209 756 рублей.

Претензией от 22.04.2022 N 9 истец потребовал от ответчика произвести окончательную оплату выполненных им работ по договору от 01.05.2021 N 08/ПВ в размере 1 495 145 рублей 18 копеек. Претензия получена заказчиком 28.04.2022.

Письмом от 12.05.2022 N ПВ-190 заказчик в удовлетворении претензии отказал в связи с наличием замечаний к выполненным работам, а также указал на наличие у подрядчика неисполненных обязательств по оплате консультационных услуг по договору от 01.01.2022 N 1-ПВ на сумму 209 756 рублей, которые просил оплатить в течение 10 дней с даты получения данного письма.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "Альянс-М" в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения им услуг в соответствии с условиями договора и неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Факт заключения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора от 01.05.2021 N 08/ПВ, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Подрядчик направлял заказчику для подписания акты выполненных работ по договору от 01.05.2021 N 08/ПВ за период с мая 2021 по март 2022 года на общую сумму 8 054 021 рубль 27 копеек. Заказчик подписал без замечаний акты с мая 2021 по январь 2022 года на сумму 6 558 876 рублей 09 копеек, т.е. принял и оплатил выполненные подрядчиком частично в указанном размере. Акт за февраль 2022 года заказчик подписал с замечаниями о наличии у подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение работ на сумму 502 336 рублей 16 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчик в подтверждение соответствующего довода представил акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда за февраль 2022 года. Также в акте за март 2022 года заказчик указал, что работы им не приняты, так как фактически они подрядчиком выполнены не были, в связи с чем был заключен договор на выполнение этих работ с обществом "Домоуправление", на что ответчик также ссылался в обоснование своей позиции.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору обосновано отклонены судом первой инстанции. В данном случае приведённые ответчиком обстоятельства в отсутствие их документального подтверждения (как-то: судебных актов, постановлений и предписаний контролирующих органов, а также подписанного сторонами соглашения о возмещении убытков) не могут служить основанием для уменьшения стоимости выполненных работ на заявленную ответчиком сумму, поскольку согласно пунктами 5.5, 5.6, 5.8 договора ущерб, причиненный подрядчиком третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, возможен только в случае наличия вышеуказанных документов, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены досудебные обращения жителей к ответчику о возмещении ущерба, а также постановление правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив данные сведения, суд правомерно не принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, поскольку обязательного характера исполнения с указанием на вид и размер ответственности виновного лица они не носят; доказательства уведомления истца об имеющихся происшествиях ответчиком не представлены, как и доказательства возмещения ущерба потерпевшим. Таким образом, названные ответчиком обстоятельства не подтверждают ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, принимая во внимание условия спорного договора подряда, суд обоснованно не согласился с произведённым ответчиком расчётом ответственности подрядчика за нарушение обязательства по договору.

В силу пункта 5.3 договора, на который ссылается ответчик в обоснование удержания штрафа в общем размере 502 336 рублей 16 копеек, в случае невыполнения требований пункта 2.2.22 настоящего договора (в т.ч., невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вреда, причиненного вследствие нарушений подрядчиком) уплате подрядчиком подлежит штраф в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый случай такого нарушения.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрена только общая стоимость работ за 2021 год - 4 423 670 рублей 82 копейки, НДС не облагается, договор в соответствии с пунктом 6.3 договора был продлен на календарный 2023 год, при этом штраф ответчиком начисляется, исходя из суммы 6 279 201 рубль 59 копеек без её расшифровки, в то время как услуги оплачены на общую сумму 6 558 876 рублей 09 копеек. Судом верно отмечено отсутствие возможности установить содержание данного пункта в части его применения для определения размера ответственности подрядчика, поскольку не ясно, что подразумевали стороны под "общей стоимостью выполненных работ": цену договора или стоимость фактически выполненных работ; на какую дату определять стоимость выполненных работ (дату совершения или выявления правонарушения, предъявления претензии, окончания месяца и т.д.) Каких-либо документов, разъясняющих данные основания начисления штрафных санкций в материалы дела не представлены. В связи с чем, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование положений договора не позволяет установить содержание указанного пункта.

Оценив вменяемые истцу нарушения, отраженные в актах от 22.02.2022, суд первой инстанции суд обоснованно критически оценил позицию ответчика. Последний начисляет ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора за невыполнение требований пункта 2.2.22 настоящего договора, представляя 16 актов проверки выполненных работ, составленных с 21.02.2022 по 28.02.2022, в которых ответчик с привлечением специалиста истца отразил выявленные нарушения спорного договора подряда. Вместе с тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении истцом своих обязанностей по спорному договору, в материалы дела не представлены. Судом также обоснованно принял во внимание показания свидетеля Козлова А.О., предложившего соответствующую схему неоплаты долга подрядчику, указанную в актах.

Доводу ответчика о наличии оснований для удержания из стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору подряда стоимости оказанных ему ответчиком услуг по договору от 01.01.2022 N 1-ПВ на оказание консалтинговых услуг, диспетчерских услуг и технического надзора, на сумму 209 756 рублей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Довод правомерно отклонен, поскольку доказательства оказания таких услуг не представлены. Направленные истцу акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг не могут служить надлежащим доказательством наличия у истца обязательства по их оплате. Само по себе указание в договоре на то, что он носит характер передаточного акта, не свидетельствует о фактическом оказании предусмотренных им услуг, кроме того, это также опровергается свидетельскими показаниями Козлова А.О. и Чауниной Ю.Д. о том, что договор от 01.01.2022 N 1-ПВ был заключен только в целях уменьшения платы за выполнение работ по спорному договору подряда, фактически услуги ответчиком по данному договору не оказывались.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства и свидетельские показания, суд пришел к верному выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о наличии у него намерения уклониться от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ по спорному договору в феврале и марте 2022 года. Таким образом, отказ ответчика в оплате выполненных истцом работ в феврале и марте 2022 года является неправомерным, как и снижение их стоимости на указанную ответчиком сумму услуг по договору от 01.01.2022 N 1-ПВ, доказательства их оказания ответчиком не представлены.

Позиция истца, утверждающего, что им исполнялись условия договора в марте 2022 года, со ссылкой на акт от 31.03.2022 N 6 на сумму 900 836 рублей 33 копейки надлежащим образом оценена судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих регулярное взаимодействие, необходимое для решения производственных задач, в том числе, в марте 2022 г. (переписка по электронной почте (копии электронных писем представлены в материалы дела 7.02.2023)). Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о непринятии данных работ, со ссылкой на их фактическое невыполнение.

Требования истца подтверждаются материалами дела. Так, из актов выполненных работ усматривается, что с мая 2021 по март 2022 года истец выполнил работы по договору от 01.05.2021 N 08/ПВ на сумму 8 054 021 рубль 27 копеек, которые были оплачены ответчиком частично в размере 6 558 876 рублей 09 копеек с мая 2021 по февраль 2022 года, при этом работы за февраль 2022 года оплачены ответчиком не в полном объёме. Как было указано выше, в силу пункта 4.2 договора от 01.05.2021 N 08/ПВ оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Следовательно, оплата работ за февраль должна быть произведена не позднее 20.03.2022, за март 2022 года - не позднее 20.04.2022. Вместе с тем, доказательства их оплаты не представлены.

С учётом изложенного, принимая во внимание документально подтверждённый факт выполнения истцом работ согласно представленным в дело актам в полном объёме, при отсутствии доказательств, подтверждающих их фактическое выполнение в объёме меньшем, чем указано в актах, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в оплате работ, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу N А33-24925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова