Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-358/22 по делу N А49-10907/2021

гор. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А49-10907/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021, принятое по делу N А49-10907/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), гор. Пенза

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ИНН 5835023254; ОГРН 1025801211215), гор. Пенза

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 816 389 руб. 03 коп., пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 в размере 11 695 руб. 84 коп., пени, начиная с 07.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" взысканы задолженность за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 816 389 руб. 03 коп., пени за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 в размере 11 695 руб. 84 коп., пени, начиная с 07.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, почтовые расходы в размере 143 руб. 5 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 562 руб.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующим поставщиком) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 7254/2021, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов - в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 4.4. Договора).

Из пункта 7.1. Договора следует, что Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Во исполнение заключенного Договора ООО "ТНС энерго Пенза" поставило ответчику в период с июля по август 2021 года электрическую энергию и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры N 1105/27701/01 от 31.07.2021 на сумму 607 704 руб. 84 коп., N 1105/31721/01 от 31.08.2021 на сумму 529 628 руб. 34 коп.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил.

Задолженность Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" по оплате электрической энергии, поставленной за период с июля по август 2021 года по Договору, составила 816 389 руб. 03 коп.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания этой задолженности в пользу ООО "ТНС энерго Пенза".

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 в размере 11 695 руб. 84 коп., неустойку (пени), начиная с 07.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. Договора ответственность потребителя за нарушение порядка оплаты определяется нормами действующего законодательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа). При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос N 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 25.10.2021 значение ставки рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Как установлено арбитражным судом, расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворил требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.08.2021 по 06.10.2021 в размере 11 695 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 143 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 143 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержание и обеспечение жизнедеятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате, взятых на себя по спорному договору энергоснабжения, исходя из следующего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящегося в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условий оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Пензенской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 562 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2021, принятое по делу N А49-10907/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова