Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-573/22 по делу N А32-27157/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А32-27157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27157/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Чернышовой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус"

о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 505 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 183 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при заключении договоров сумма неустойки была оговорена сторонами и ни одна из сторон не заявляла возражений. Кроме того, истец указывает, что ответчиком подан отзыв на иск с пропуском установленного судом срока, приобщив данный отзыв, суд поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 28.01.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чернышовой Еленой Владимировной и обществом ограниченной ответственностью "Ортус" заключены договоры об оказании услуг спецтехники N 2245 от 10.07.2020, договор N 2006 от 07.09.2020, предусматривающие аналогичные условия исполнения.

Пунктами 4.2. договоров установлена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком в размере 5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 30.04.2021 по делу N А32-9081/2021 удовлетворен иск ИП Чернышовой Е.В. к ООО "Ортус" о взыскании задолженности по договорам N 2245 от 10.07.2020, N 2006 от 07.09.2020 в размере 113 200 рублей.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец получил исполнительный лист и в принудительном порядке взыскал с ответчика денежные средства.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам, которая по расчету истца составила 2 436 505 рублей.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9081/2021 и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Как указывалось выше, пунктами 4.2. договоров установлена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком в размере 5% за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки по двум договорам составила 2 436 505 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. (округлив сумму 96 086 руб.).

В своей апелляционной жалобе истец указал на несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной неустойки, считая недопустимым уменьшение неустойки до 0,1% при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации процент неустойки, установленный договором, в размере 5% за каждый день просрочки, является чрезмерно завышенным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до ставки не ниже 0,1% от суммы долга.

Ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является общепринятой в деловом обороте и наиболее часто применяемой при установлении меры ответственности за нарушение обязательств при заключении договоров. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 96 086 руб., но округлена судом до 100 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права, но не вправе оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд также не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Истец с данным отзывом был своевременно ознакомлен, им представлены соответствующие возражения.

В рассматриваемой ситуации, оценка материалов дела свидетельствует о том, что стороны при разрешении спора по настоящему делу не были поставлены в неравные положения, в связи с этим доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Истец также просил взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в заявленном истцом размере - 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-27157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко