Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-2294/22 по делу N А40-264889/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-264889/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

помощником судьи М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "Промстройбетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-264889/21 (149-1998)

по заявлению ООО ТД "Промстройбетон"

к СПИ МОСП по ВАШ N 7 по Москве ГУФССП России по Москве Лобанову М.А., ГУФССП России по Москве

третье лицо: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Промстройбетон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве Лобанова М.А. (далее - ответчик) N45581700491090 о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021.

Определением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "Промстройбетон" оспаривает постановление N 45581700491090 о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по Москве Лобановым М.А. в рамках исполнительного производства N326032/20/77058-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N18810150200428254025 от 25.05.2020, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2020 не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции до принятия заявления к производству правомерно возвратил его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-264889/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Cудья

С.Л. Захаров