Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-9184/21 по делу N А38-5313/2021

г. Владимир

09 февраля 2022 г.

Дело N А38-5313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу N А38-5313/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) о взыскании законной неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Куртовой И.В. по доверенности от 13.12.2021 N 309/12 сроком действия по 21.12.2022, представлен диплом;

от ответчика- Маруткина С.А. по доверенности от 15.09.2021 N 15/09-21 сроком действия один год, представлен диплом от 29.06.2012 N 53640,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭК", ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2019 по 25.08.2021 в сумме 54 236 260 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по внесению платы за поставленную электрическую энергию.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

ООО "МЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указал на наличие согласованной в пункте 6.6 договора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Считает, что рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суду необходимо было учесть отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал то, что истец продолжительное время не обращался в суд, что послужило основанием увеличения размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" как гарантирующим поставщиком и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Межрегиональная энергосбытовая компания") как энергосбытовой организацией, был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 12100000248, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец исполнил условия договора надлежащим образом, в период с февраля 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по май 2021 года поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик поставленную энергию оплатил с нарушением сроков, установленных договорами, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий договор.

Таким образом, условие пункта 6.6 договора о начислении неустойки, применению не подлежит, в связи с чем истец правомерно применил при расчете законной неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств законной неустойки, а также доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым увеличив срок выплаты неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поводом для обращения истца с иском послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, принято законное решение.

Основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2021 по делу N А38-5313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов