Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-4247/21 по делу N А84-6148/2021

11 февраля 2022 г.

Дело N А84-6148/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 по делу N А84-6148/2021 (судья Александров А.Ю)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт"

к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 04.10.2021 обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" (далее - ООО "Севастопольнефтепродукт", общество, истец) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2019 N 59/19 в сумме 8460940,43 руб. - размер основного долга; неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки за период с 21.08.2021 по 27.09.2021 в размере 72341,04 руб., с дальнейшим начислением начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору на поставку природного газа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности в размере 8460940,43 руб. не оспаривал и признавал нарушение сроков оплаты поставки по договору, однако просил снизить размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части неприменения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что единовременное взыскание с предприятия суммы долга и пени может привести к приостановке деятельности предприятия, что негативно скажется на доступности услуг пассажирского транспорта. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не учел высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки оплаты суммы основного долга, а так же сложное финансовое положение ответчика, возникшее в результате перераспределения средств города, выделяемых предприятию в рамках соглашений о выделении субсидий по возмещению затрат.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2022.

В судебное заседание 08.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

04.02.2022 от ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя ответчика на больничном.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 08.02.2022, в его удовлетворении отказала, при этом исходила из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иных представителей для участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, предоставив возможность воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве и предпринять необходимые меры для обеспечения явки уполномоченного представителя в судебное заседание.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые сочла достаточными для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Севастопольнефтепродукт" (Поставщик) и ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (Заказчик) был заключен договор N 59/19 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку Товара согласно спецификации (Приложения N 1) для нужд ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова". Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно оплачивать стоимость поставленного Товара.

Передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, по товарным накладным (по унифицированной форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара (газ природный) ответчику на общую сумму 8460940,43 рублей, согласно универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура N 49 от 31.07.2021 подписанного сторонами.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в сумме 8460940,43 рублей не произведена, ООО "Севастопольнефтепродукт" обратилось к ответчику с претензией от 06.09.2021 N 87, в которой потребовало погасить задолженность по Договору, а также указало на взыскание неустойки согласно положений Договора, в случае обращения в суд.

Неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения ООО "Севастопольнефтепродукт" с иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно определил, что между ООО "Севастопольнефтепродукт" и ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" возникли правоотношения, урегилированные договором поставки N 59/19 от 31.05.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

Как установлено судом, ООО " Севастопольнефтепродукт" осуществил поставку Товара согласно УПД счет-фактура N 49 от 31.07.2021, имеющейся в материалах дела в общей сумме 8460940,43 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Ответчиком, оплата задолженности в размере 8460940,43 руб. произведена не была.

Факт поставки товара и не осуществления его оплаты на сумму 8460940,43 рублей ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства стороны закупки, регулируемой Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выступают как юридически равноправные участники гражданского правоотношения, и в силу процессуального законодательства несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "Севастопольнефтепродукт"", а поэтому исковые требования в части взыскания с ГУПС "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" задолженности за поставленный товар в размере 8460940,43 рублей подлежат удовлетворению.

Истец проси так же взыскать с ответчика неустойку в размере 72341,04 рублей за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Судебная коллегия, проверив расчет суммы пени, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки (пени).

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 72 341,04 руб., что составляет 0,85% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар. Товар был поставлен в установленный договором срок, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости применительно к балансу интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о его сложном материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2021 по делу N А84-6148/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко