Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-84564/21 по делу N А40-9386/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-9386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бондаренко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-9386/21, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

о включении требования ИФНС России N 14 по г. Москве в реестр требований кредиторов Княгинина (Глебова) Александра Сергеевича в размере 98 688,49 руб. - во вторую очередь; в размере 75 508,37 руб. - основной долг, 27 714,60 руб. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Княгинина (Глебова) А.С.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 Княгинин (Глебов) Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бондаренко В.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление ИФНС России N 14 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 признано требование ИФНС России N 14 по г. Москве к должнику Княгинину (Глебов) Александру Сергеевичу обоснованным, требование ИФНС России N 14 по г. Москве в реестр требований кредиторов Княгинина (Глебов) Александра Сергеевича в размере 98 688,49 руб. - во вторую очередь; в размере 75 508,37 руб. - основной долг, 27 714,60 руб. - пени - включено в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИФНС России N 14 по г.Москве в части налогов и взносов, начисленных за период с 2014 по 2018 год отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, у Княгинина (Глебов) Александра Сергеевича имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в размере 174 196,86 руб. - основной долг, 21 714,60 руб. - пени. Задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов на ОМС, ОПС за 2017-2020 годы, транспортного налога за 2014-2019 годы, налога на имущество за 2014 год.

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга размере 98 688,49 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Ссылка апеллянта на представленные в суд первой инстанции возражения на требование уполномоченного органа не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Действительно, 25.10.2021 управляющим представлен отзыв с указанием на пропуск исковой давности в отношении налогов и взносов, начисленных за период с 2014 по 2018 г.г., без изложения обстоятельств со ссылками на доказательства и нормы материального права.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом: направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 НК РФ), обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (статья 46 НК РФ), взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 47 НК РФ).

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченный орган ссылается на соответствующие требования и решения, принятые в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу условий пунктов 9, 10 статьи 46 положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, Княгинин (Глебов) Александр Сергеевиче 16.10.2006 по 14.12.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом представлены копии требований N N 70491, 41247, 087S01170703560, 087S01170888963, 56694, 28596, 123125, 133110, 2066, 10098, 1499, 38678, 10322, 14109, решений о взыскании за счет имущества N N 48110, 57791,167, 8541, 5160, 10591, постановлений о взыскании за счет имущества NN 4575, 6150, заявлений о вынесении судебных приказов, сведений о транспортных средствах, налоговых уведомлений, и указано на наличие неисполненных обязательств перед ИФНС России N 14 по г. Москве в общем размере 195 911,46 руб., в том числе основной долг - 174 196,86 руб., пени - 21 714, 60 руб., с учетом представленных должником деклараций.

Таким образом, уполномоченным органом приняты все предусмотренные законом меры по взысканию. Доказательств уплаты заявленных сумм, наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Право на включение указанной суммы требований кредиторов подтверждено документально.

Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами дела, право на ее принудительное взыскание не утрачено, следует признать установленным наличие оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов по представленным в дело документам.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-9386/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров