Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-12147/21 по делу N А12-29760/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А12-29760/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Цимлянский районный краеведческий музей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А12-29760/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Цимлянский районный краеведческий музей", г. Цимлянск, Ростовская область, (ОГРН 1036137000822, ИНН 6137007790),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор", г. Волгоград, (ОГРН 1183443013995, ИНН 3460074102),

о взыскании денежных средств в размере 164 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" (далее по тексту Учреждение, МБУК "ЦРКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (далее по тексту ООО "Стройнадзор", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 164 345 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2021 года) по делу N А12-29760/2021 в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что истец с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался, так как именно истец ставил вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков оказанных услуг ООО "Стройнадзор" и определения стоимости услуг.

Выводы суда о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, в связи с чем в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащее выполнение, являются ошибочным и незаконным.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в упрощенном порядке привело к тому, что вопрос о предоставлении услуг ООО "Стройнадзор" ненадлежащего качества остался за рамками исследования и оценки.

Принимая во внимание изложенное, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 лицам, участвующим в деле, в срок по 07.02.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2022.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стройнадзор" поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Цимлянский районный краеведческий музей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 2 оказание услуг по осуществлению строительного контроля, за выполнением работ по капитальному ремонту здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, д. 15 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию уcлуг по осуществлению строительного контроля, за выполнением paбот по капитальному ремонту здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музеи" расположенный но адресу: Ростовская область, г. Цимлянск. ул. Чехова, д. 15. далее (Объект), а Заказчик обязуется осуществлять приемку оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта содержание и сроки оказания услуг определяются графиком оказания услуг (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, Цена Контракта составляет 322 879 рублей 16 копеек, без НДС, из них:

Стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2019 году составляет 82 334 руб. 19 коп., без НДС.

Стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2020 году составляет 82 011 руб. 31 коп., без НДС.

Стоимость услуги, подлежащей выполнению в 2021 году составляет 158 533 руб. 66 коп., без НДС.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена включает в себя стоимость строительного контроля в объеме, предусмотренном технической частью, заработную плату специалистов, командировочные, а также транспортные расходы, прочие затраты, связанные с оказанием услуги по Контракту, все налоги (в т.ч. НДС-20% при наличии) и сборы, пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, а также работы услуги) прямо не предусмотренные (приложением N 1, далее по тексту - технической частью), но необходимые для достижения результата работ (услуг).

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата Услуг производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком результата Услуг в объеме и с качеством, предусмотренном настоящим Контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи - приемки оказанных услуг, на основании полученного Заказчиком от Исполнителя счета, счета - фактуры.

Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.1 контракта Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по Контракту со дня подписания Контракта.

Окончание срока услуг - завершение работ подрядной организацией, но не позднее 20.11.2021 г.

Окончанием оказания услуги считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Согласно п. 6.2 контракта Исполнитель гарантирует безвозмездное устранение по требованию заказчика всех выявленных, в том числе в ходе гарантийного срока недостатков в согласованный с заказчиком срок с момента его извещения об обнаружении недостатков.

На основании п. 6.3 контракта гарантийный срок на предоставляемые по настоящему Контракту работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания Акта приемки законченного капитального ремонта Объекта (форма КС-14).

Предметом гарантийных обязательств подрядчика являются: - результаты качественно выполненных подрядчиком работ по объекту: по капитальному ремонту здания МБУК "Цимлянский районный краеведческий музей" расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Чехова, д. 15.

Заказчиком приняты и оплачены услуги строительного контроля по контракту в сумме 164 345 руб.

Так, оплата произведена 19.12.2019 г в сумме 82 334,19 руб. и 23.12.2020 г. в сумме 82 011,31 руб.

Основание для оплаты услуг строительного контроля явились Акты о приемке выполненных работ от 10.12.2019 и от 17.12.2020 г., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, оплата производилась за услуги строительного контроля указанные в "Перечне актов освидетельствования скрытых работ и актов", где подробно указаны виды работ.

По итогам выборочных контрольных обмеров КСП оформлен акт от 11.08.2021 г., которым установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 18 929,7 тыс. рублей (частичной отсутствие работ по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов, по облицовке стен плиткой, по облицовке стен гипсоволокнистыми листами).

Также установлено, что в актах формы КС-2 от 19.03.2021 N 14.02/02-01-01, от 19.03.2021 N 14.03/02-01-01, от 19.03.2021 N 16/02-01-01, от 15.04.2021 N 17/02- 01-01, от 14.05.2021 N 18/02-01-01, от 16.06.2021 N 19/02-01-01 неверно применена расценка ТЕР 10-06-037-02 "Облицовка стен по системе "КНАУФ" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсоволокнистыми листами (663) двумя слоями с оконным проемом".

В связи с чем, результаты выполненных ООО "Стройнадзор" услуг имеют недостатки. Услуги оказаны некачественно.

Полученные ООО "Стройнадзор" денежные средства по муниципальному контракту в размере 164 345 руб. подлежат возврату.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления пришел к выводу, что истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному контракту который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, и не расторгнут в установленном порядке.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ), о подряде (глава 37 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 763 - 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 5 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем правовые последствия некачественного выполнения работ определяются по правилам статьи 723 ГК РФ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3.3.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками оказания Услуг, а также в силу п.3.3.8 контракта проверять в любое время ход и качество работ и Услуг, оказываемых Исполнителем.

В соответствии с условиями контракта Заказчик обязан: оказывать содействие Исполнителю в оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Контракта (п. 3.4.2), на основании запроса Исполнителя передать Исполнителю комплект документов, необходимый для оказания последним услуг в соответствии с Контрактом (п. 3.4.3), осуществлять контроль за ходом и качеством оказанных услуг по строительному контролю в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также условиями технической части (приложения N 1), являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.4.4), принимать от Исполнителя оказанные услуги, в соответствии с условиями Контракта (п. 3.4.5).

В соответствии с п. 4.1 контракта, приемка оказанных услуг Исполнителем производится Заказчиком или представителем Заказчика в объеме, предусмотренном технической частью (приложение N 1) и в сроки установленные графиком оказания услуг (приложение N 2), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления oт Исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных по контракту услуг, в том числе:

- в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик или представитель Заказчика совместно с Исполнителем проверяет качество оказанной услуги согласно технической части (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания проверки качества оказанной услуги согласно технической части, Заказчик или представитель Заказчика принимает и подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг или оформляет мотивированный отказ в приемке оказанных услуг и возвращает Исполнителю для устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 4.2 контракта Исполнитель в течение 10 (десяти) дней за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки нарушения повторно предъявляет оказанные услуги к приемке Заказчика.

Повторная приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в соответствии с п.4,1. настоящего Контракта.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.12.2019, от 17.12.2020 г., а также доказательства оплаты по данным актам в сумме 164 345 руб.

Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.3.5 контракта заказчик имеет право, предъявлять исполнителю требование по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока выполненных услуг, связанных с ненадлежащим качеством услуг.

Судом установлено, Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ и их стоимости, законные основания для изменения данной стоимости отсутствуют.

На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что надлежащим образом выполнил, предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами выполненных работ, произведенной заказчиком оплатой выполненных работ, а также перепиской.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, с целью подтверждения заявленных требований, истец не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а ссылки истца на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не могут расцениваться судом как заявление о назначении судебной экспертизы поскольку волеизъявление должно быть четко выражено в просительной части. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, арбитражному суду первой инстанции не заявлял, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после принятия иска к производству.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу NА76-2453/2015).

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, не предоставления истцом доказательств того, что ответчик отказался устранять отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо доказательств того, что недостатки оказанных услуг ответчиком являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции правомерно рассматривал дело на основании имеющихся доказательств.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленный истцом акт и представление КСП, т.к. заключение Контрольно-счетной палаты Ростовской области о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, не является безусловным и бесспорным доказательством некачественного оказания услуг строительного контроля ответчиком, с учетом того, что сам истец принял данные услуги без замечаний по качеству и произвел их оплату.

Кроме того, из текста искового заявления также не следует, в чем заключается некачественность оказанных ответчиком услуг по контракту.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному договору выполнял надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, контракт сторонами не расторгнут, срок действия контракта на дату обращения с иском в суд не истек.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, т.к. денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному контракту который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен, и не расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 164 345 руб. обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в отсутствие оснований, приведенных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело именно в порядке упрощенного производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец указал на необходимость исследования дополнительных доказательств и необходимости в проведении экспертизы. При этом, какие именно документы и доказательства намерен представить истец, в ходатайстве не отражено. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих представить документы и пояснения, истец не ссылается. За содействием к суду, в том числе в суде апелляционной инстанции, в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался. Также в просительной части отсутствует четкое волеизъявление истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование исковых требований, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 164 345 руб., суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, что доводами жалобы не оспорено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 06 декабря 2021 года) по делу N А12-29760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции.

Судья Н. В. Савенкова