Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-295/22 по делу N А40-201909/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-201909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201909/21,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "УК "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ИНН: 7718866769)

о взыскании задолженности, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дубинский А.М. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца по договору N 04.303436-ТЭ от 01.06.2014: 10.914.477,11 рублей- основной долг за период 05.2021; 736.361,05 рублей - неустойка за период с 19.06.2021 по 23.11.2021; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2021 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N04.303436ГВС от 01.06.2014: 5.367.290,92 рублей- основной долг за период 05.2021; 352.821,50 рублей - неустойка за период с 22.06.2021 по 23.11.2021; неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2021 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 106.523,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки необоснованно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 и N 04.303436ГВС от 01.06.2014, предметами которых является подача (поставка) тепловой энергии и теплоносителя (ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (ГВС).

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО "МОЭК" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных договорах.

В соответствии с условиями договоров в периоды, указанные в соответствующей графе вышеизложенной таблицы (далее - Период), истец поставил ответчику через присоединенную сеть в соответствии с договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

За ответчиком по названным договорам образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и/или теплоноситель и/или горячу воду) в сумме 16.281.768,03 рублей за указанные выше периоды.

Договорами (раздел 5, в том числе пункт 5.5 договора N 04.303436-ТЭ; раздел 3, в том числе пункт 3.6 договора N 04.303436ГВС) определены порядок и сроки взаиморасчетов за потребленные ресурсы, которые существенно нарушены ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии/теплоносителя, горячей воды в указанном в настоящем иске количестве подтверждается соответствующими документами, в том числе: актами приема-передачи энергоресурсов, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловой энергии/теплоносителя и/или ГВС в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Ответчик оплату в полном размере не произвел.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной ТЭ и ГВС исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии N 307446 от 28.06.2021, N 307447 от 28.06.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за ТЭ и ГВС, которые оставлены ответчиком без ответа. Задолженность в полном объеме не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона N 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В полном объеме оплата поставленной мощности ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет по договору N 04.303436-ТЭ от 01.06.2014: 10.914.477,11 рублей - основной долг за период 05.2021; по Договору N 04.303436ГВС от 01.06.2014: - 5.367.290,92 рублей- основной долг за период 05.2021.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции, так как являлись правомерными и обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет: по договору N 04.303436-ТЭ от 01.06.2014: - 736.361,05 рублей - неустойка за период с 19.06.2021 по 23.11.2021; по договору N 04.303436ГВС от 01.06.2014: - 352.821,50 рублей - неустойка за период с 22.06.2021 по 23.11.2021. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени, неустойку на будущий период с ответчика.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования вопроса с истцом о возникшей задолженности путем заключения договора реструктуризации, либо заключения мирового соглашения, суд справедливо отметил, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик названное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

Кроме того, мировое соглашение или договор о реструктуризации задолженности между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключены. В этой связи нарушений прав ответчика со стороны суда не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании по договору N 04.303436-ТЭ от 01.06.2014 неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 04.303436ГВС от 01.06.2014 неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2021 года, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина