Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14929/21 по делу N А46-13170/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-13170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Зюкова В.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОмТЭК-Логистика" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-13170/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмТЭК-Логистика" (ОГРН 1145543003517, ИНН 5503247772, адрес: 644123, город Омск, улица Конева, дом 12, офис 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А) о признании недействительным решения от 16.03.2021 N 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Шмелева Надежда Петровна, по доверенности от 25.08.2021 N 01-22/07622 сроком действия 31.01.2023, Макаров Андрей Владимирович, по доверенности от 27.01.2022 N 01-24/00808 сроком действия 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОмТЭК-Логистика" (далее - ООО "ОмТЭК-Логистика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2021 N 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-13170/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОмТЭК-Логистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что:

- смена адреса места регистрации общества с адреса: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51Б, на адрес места жительства Патыка К.В., не препятствовала проведению мероприятий налогового контроля;

- регистрация общества на сайте "АТИ", наличие договорных отношений с последним, перечисление денежных средств в адрес ООО "ИА РейтИнфо" не является доказательством осуществления самостоятельной деятельности по перевозкам и отсутствием взаимоотношений со спорными контрагентами;

- налогоплательщик указывает на противоречия в показаниях свидетелей - собственников и водителей транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки;

- Общество выражает несогласие с доводами проверяющих о деятельности контрагентов налогоплательщика в отношении характеристик проблемных контрагентов;

- налогоплательщик выражает несогласие с совпадением IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов;

- настаивает на реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами;

- налогоплательщик ссылается на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по истечении срока давности.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ОмТЭК-Логистика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ОмТЭКЛогистика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией выявлены факты нарушения Обществом порядка исчисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года и завышения суммы налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием достаточных оснований для включения в состав таких вычетов сумм затрат по сделкам с ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК ЕвразияОмск", ООО "ПрофТехЦентр".

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2020 N 07-15/2.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, иных материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 16.03.2021 N 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ОмТЭК-Логистика" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, ему назначен штраф в общей сумме 465 711 руб. 25 коп. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным выше решением налогоплательщику также доначислены суммы неуплаченного НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года в общем размере 14 862 461 руб., а также начислены пени в размере 5 750 733 руб. 43 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.03.2021 N 07-09/1, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление).

Решением Управления от 15.06.2021 N 16-22/09312 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 16.03.2021 N 07-09/1 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентами ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы ООО "ОмТЭК-Логистика" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ООО "ОмТЭК-Логистика" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ООО "ОмТЭК-Логистика" осуществляло деятельность по организации перевозок грузов. В проверяемом периоде ООО "ОмТЭК-Логистика" заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе, со следующими заказчиками: ООО "Формула" (договор от 02.04.2014 N 15), ООО "Юкомилк" (договор от 11.01.2016 N 126), ООО "ТЛК Геркулес" (договор от 07.11.2016 N 171), индивидуальный предприниматель Жуков Ю.В. (договор от 15.07.2015 N 96), ООО "АТП" (договоры от 01.04.2017 N 344/95/17, от 01.04.2018 N 221/95/18), индивидуальный предприниматель Марьясов А.В. (договор от 16.08.2016 N 160).

Для исполнения договоров, заключённых с заказчиками, и заявок заказчиков Общество осуществляло поиск и привлечение сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей - грузоперевозчиков.

При определении налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года Обществом сформированы вычеты по НДС, возникшие, в том числе, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключённые между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- договор от 02.11.2015 N 45 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключённый между ООО "ОмскПрофТорг" в лице директора Дементьева К.В. и ООО "ОмТЭК-Логистика" в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 01.08.2016 N 66 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО "СибТерминал" в лице директора Патыки К.В. и ООО "ОмТЭК-Логистика" в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 05.04.2017 N 72 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО "ТК Евразия-Омск" в лице директора Веретенникова Р.О. и ООО "ОмТЭК-Логистика" в лице директора Потапова В.К.;

- договор от 11.04.2017 N 73 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённый между ООО "ПрофТехЦентр" в лице директора Савченко С.О. и ООО "ОмТЭК-Логистика" в лице директора Потапова В.К., а также заявки на перевозку грузов, счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные как со стороны ООО "ОмТЭК-Логистика", так и со стороны контрагентов.

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" для целей организации перевозок грузов заказчиков ООО "ОмТЭК-Логистика" и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем отказала в принятии вычетов по НДС, рассчитанных налогоплательщиком на основании документов по сделкам со спорными контрагентами.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих материалов налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей названных выше организаций, владеют только общей информацией о создании соответствующих юридических лиц, но не могут дать пояснения относительно деталей осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности и обстоятельств взаимодействия с ООО "ОмТЭК-Логистика".

Инспекцией, в частности, установлено, что руководитель и учредитель ООО "ОмскПрофТорг" Дементьев К.В. в рамках допроса по уголовному делу N 11702520036000060, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной выше статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, и указал, что открывал организации и расчётные счета к ним с целью дальнейшего снятия наличных денежных средств, а не для цели осуществления реальной предпринимательской деятельности; в штате зарегистрированных на его имя организаций других работников не было, никакой отчётности он не составлял.

Согласно показаниям директора ООО "ОмскПрофТорг" Дементьева К.В., полученным Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, регистрация соответствующего юридического лица осуществлена Дементьевым К.В. на своё имя по собственной инициативе, с целью последующей передачи учредительных документов и печатей организации третьим лицам за денежное вознаграждение, фактически Дементьев К.В. финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица не осуществлял, являлся его номинальным руководителем и лишь подписывал документы, исходящие от ООО "ОмскПрофТорг", по просьбе третьих лиц.

Учредитель и руководитель ООО "ПрофТехЦентр" (в период с 28.02.2018) Шестаков М.И. в ходе допроса налогового органа, проведённого в рамках выездной налоговой проверки ООО "ОмТЭК-Логистика", также указал на то, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПрофТехЦентр", подписывались им по просьбе третьих лиц, за вознаграждение, в то время как реальную деятельность от имени названной организации он не осуществлял.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" не имеют транспортных средств и другого имущества (движимого и недвижимого), необходимых для оказания услуг, заявленных по первичной документации по договорам на перевозку груза автомобильным транспортом, заключённым с ООО "ОмТЭК-Логистика".

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", в налоговом органе также отсутствуют.

Организация перевозок грузов посредством привлечения к выполнению таких работ грузоперевозчиков - собственников транспортных средств, которыми непосредственно перевозился груз по соответствующим заявкам заказчиков Общества, не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об обозначенных обстоятельствах и свидетельствующими об осуществлении ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" реального взаимодействия со специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно данным налогового органа, ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы (в большем размере по сравнению с уплачиваемыми налогами) в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и физических лиц, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

Более того, анализ движения денежных средств от ООО "ОмТЭК-Логистика" через ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", как получателей таких средств по спорным сделкам, и последующих получателей (физических лиц) позволяет установить, что соответствующие денежные средства частично "обналичены" Дементьевым К.В. (руководитель ООО "ОмскПрофТорг"), его женой - Дементьевой Ю.В., Шестаковым М.И. (руководитель ООО "ПрофТехЦентр"), и частично возвращены (путём перечисления на расчётные счета) физическим лицам, непосредственно связанным с ООО "ОмТЭК-Логистика", а именно учредителю и участнику ООО "ОмТЭК-Логистика" в рассматриваемый период заключения спорных сделок Потапову В.К. (за 2016-2018 годы в его пользу перечислено 13 488 800 руб.) и действующему руководителю ООО "ОмТЭК-Логистика" Патыке К.В. (за 2016-2018 годы в его пользу перечислено 11 347 803 руб.).

Инспекцией на основании материалов выездной проверки установлено и заявителем допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто, что индивидуальный предприниматель Потапов В.К., применяя патентную систему налогообложения, уплачивает в бюджет минимальные суммы налога (4-5 тысяч руб.), а транспортное средство, указанное Потаповым В.К. в заявлении на патент, не участвовало в "спорных" грузоперевозках; Патыка К.В. налоги в бюджет от осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению транспортных грузоперевозок не уплачивает вовсе.

На основании свидетельских показаний, полученных Инспекцией при проведении проверочных мероприятий, установлен факт знакомства Потапова В.К. с Патыкой К.В., при этом Патыка К.В. знаком с Шестаковым М.И., значащимся руководителем ООО "ПрофТехЦентр", зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и подтвердившим факт снятия с расчётного счета денежных средств, перечисленных от ООО "ТК Евразия-Омск" и ООО "ПрофТехЦентр". Кроме того, в ходе допроса Инспекцией Шестаков М.И. сообщил, что неофициально работал сторожем у Илиджева Георгия, который является отцом жены Патыки К.В. В отношении организации ООО "ТК Евразия-Омск" Патыка К.В. предпринимал действия по перерегистрации её местонахождения, что подтверждено показаниями Главы Администрации Петровского сельского поселения Гришиной Т.Е., предоставившей номер контактного телефона, принадлежащего Патыке К.В.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае как ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", так и связанные с названными организациями физические лица, являются участниками одной "схемы", реализация которой направлена, в том числе, на возврат денежных средств лицам, взаимозависимым с ООО "ОмТЭК-Логистика" являются обоснованными.

Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом получены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции в рамках обозначенных выше договоров между ООО "ОмТЭК-Логистика" и ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" в действительности не существовали, о том, что организация перевозок по заявкам заказчиков осуществлялась Обществом самостоятельно, путём поиска и привлечения непосредственных грузоперевозчиков, без привлечения названных выше организаций в качестве посредников, и о том, что спорные сделки заключены исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

На основании показаний работников ООО "ОмТЭК-Логистика": менеджера Ковалевой Ольги Владимировны (протокол допроса от 12.11.2019), начальника отдела логистики Тытарь Елены Викторовны (протокол допроса от 20.11.2019), главного бухгалтера Солдатовой Ирины Юрьевны (протокол допроса от 13.11.2019), менеджера Кудашевой Маргариты Хасановны (протокол допроса от 15.11.2019), полученных в ходе проведения проверочных мероприятий, Инспекцией установлено, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по организации перевозок грузов по заявкам, полученным от своих заказчиков, путём привлечения к выполнению перевозок третьими лицами (так как собственных транспортных средств у Общества не имелось), что соответствующая деятельность осуществлялась посредством использования данных Интернет-сайтов ИА РейтИнфо и АТИ.СУ через регистрацию аккаунта с логотипом "Главный груз" и профилем деятельности - экспедитор.

Показания указанных свидетелей подтверждаются данными, полученными Инспекцией по результатам анализа расчётного счета ООО "ОмТЭК-Логистика" и свидетельствующими о перечислении Обществом денежных средств в адрес ООО "ИА РейтИнфо" с назначением платежа "Оплата за доступ к базе данных", а также сведениями сайта АТИ.СУ, во вкладках которого в проверяемый период выявлены комментарии и замечания в отношении ООО "ОмТЭК-Логистика", а также переписка с реальными исполнителями транспортных услуг.

При этом бухгалтер ООО "ОмТЭК-Логистика" Солдатова И.Ю. в рамках допроса Инспекцией пояснила, что платежи по расчётному счёту Общества осуществлял Потапов В.К. - руководитель ООО "ОмТЭК-Логистика", в то время как бухгалтерия производила только оплату налогов и заработной платы. Документы для составления налоговой отчётности передавали Потапов В.К. и Тытарь Е.В.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках проведённой выездной налоговой проверки Инспекцией получены сведения о возбуждении в отношении Потапова В.К. уголовного дела и проведении предварительного следствия по факту уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за 2016-2018 годы, в крупном размере, а также о том, что данное уголовное дело в отношении Потапова В.К. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (то есть по нереабилитирующему основанию).

Допрошенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "ОмТЭК-Логистика" Потапова В.К. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, менеджеры ООО "ОмТЭК-Логистика" Ковалева О. В. и Черников В.А. также указали, что после получения заявки от заказчика, они размещали заявку на сайте АТИ.СУ, и что после нахождения подходящего транспорта сведения о водителе сообщали Потапову В.К., который выставлял документы на перевозку, расчёт с водителями также производил лично Потапов В.К.

Кроме того, исследование фактических обстоятельств выполнения перевозок грузов по заявкам заказчиков ООО "ОмТЭК-Логистика" на основании первичных и товаросопроводительных документов, представленных ООО "ОмТЭК-Логистика" в рамках выездной налоговой проверки, позволило установить данные собственников транспортных средств и водителей, которые фактически осуществляли грузоперевозки по заявкам заказчиков Общества.

При этом соответствующие лица (собственники транспортных средств и водители, в том числе Васильева Н.И., Мегдан Е.В., Минаева Е.С, Бражник И.М., Катунькин А.В., Добрынин Ю.Н., Гуляев И.Б., Соколов В.М., Логинов Ю.В., Гауе М.Ф., Коротков Н.В., Абрамов Е.А., Пермяков CO., Носков Д.Н., Карогланян В.М., Парамонов В.А., Медведев А.В., Гончаренко Н.И., Болдырева Л.И., Ившин О.Б., Лаптев А.А., Минзяк Т.С., Пробейголов А.И., Дыбовский А.А., Гундарин Д.П., Лытнев А.Л., Морозов А.В., Бескровнов А.П., Килеев Л.К., Романов Н.А., Гречко А.В., Парамонов В.А., Леонов В.И., Макаров А.С., Ильин С.С., Тихонова С.Ю., Кириченко В.А., Пилюгин В.В., Щербаков А.С., Марьясов А.В., Носков Д.Н., Алимбергенева Н.В.), допрошенные в рамках выездной налоговой проверки и уголовного дела в отношении Потапова В.К., не подтвердили взаимоотношения с ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК ЕвразияОмск", ООО "ПрофТехЦентр", но указали на то, что Общество им известно как заказчик перевозок через сайт АТИ.СУ, что переговоры по транспортировке грузов осуществляли с представителем ООО "ОмТЭК-Логистика" Еленой по номеру телефона 8 962-***-60-20, 8 962-***-34-50 (данные телефоны указаны на сайте АТИ.СУ как контактные номера ООО "ОмТЭК-Логистика"), что оплату за перевозки они получали наличными денежными средствами либо безналичным путём, что документы оформлялись и передавались с использованием электронной почты, указанной на сайте АТИ.СУ в качестве электронного адреса ООО "ОмТЭК-Логистика".

Более того, свидетель Алимбергенева Н.В. отметила, что в представленной ей заявке ООО "ОмТЭК-Логистика" на перевозку груза имеется дополнительное условие о возврате товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в адрес Общества почтой, а из показаний индивидуального предпринимателя Спирина И.В. следует, что оплату за транспортные услуги он получил от ООО "ОмТЭК-Логистика" при том, что документально оплата за оказанные услуги оформлена от ООО "ТК Евразия-Омск".

Аналогичные показания получены налоговым органом от допрошенного в ходе выездной проверки представителя заказчика Общества Конева А.В., который также подтвердил, что при оформлении заявки на перевозку он взаимодействовал только с менеджерами ООО "ОмТЭК-Логистика", что в качестве исполнителей по грузоперевозкам выступали только физические лица, указанные в заявках, оформленных ООО "ОмТЭК-Логистика", и что организации ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" ему не знакомы.

При этом то обстоятельство, что сам факт организации и осуществления перевозок груза по заявкам контрагентов ООО "ОмТЭК-Логистика" не оспорен и не опровергнут Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники ООО "ОмТЭК-Логистика" и индивидуальные предприниматели - грузоперевозчики в ходе допросов налогового органа указывали на факт взаимодействия с ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", и на то, что такие контрагенты имеют деловые взаимоотношения не только с ООО "ОмТЭК-Логистика", но и с иными организациями, сами по себе не подтверждают факт реального исполнения сделок, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС, тем более что конкретную информацию об обстоятельствах взаимодействия со спорными организациями-контрагентами в процессе перевозки грузов работниками налогоплательщика не указано.

Руководители ООО "ОмТЭКЛогистика" - Потапов В.К. и Патыка К.В., которым направлялись извещения о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений, в назначенное время в Инспекцию не являлись, что свидетельствует об уклонении должностных лиц Общества от дачи показаний.

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают обстоятельства того, что в рассматриваемых налоговых периодах Общество самостоятельно привлекало индивидуальных предпринимателей и физических лиц к выполнению грузоперевозок по заданиям заказчиков и заключало с ними соответствующие договоры.

В то же время сделки с указанными выше и иными индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (то есть не являющимися плательщиками НДС), и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте ООО "ОмТЭК-Логистика" за рассматриваемые периоды.

Более того, анализ раздела 8 деклараций по НДС, представленных Обществом, позволяет установить, что доля заявленных вычетов по спорным контрагентам составляет 90,78%, остальные 9,22 % приходятся на организации, которые применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками НДС.

Установленные выше факты в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемых налоговых периодах Общество самостоятельно организовывало выполнение грузоперевозок по заданиям своих контрагентов-заказчиков, заявки на перевозку грузов выставлялись и оплачивались в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС), в то время как к бухгалтерскому и налоговому учёту Общества принимались первичные документы, оформленные от имени ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК ЕвразияОмск", ООО "ПрофТехЦентр" (применяющих общую систему налогообложения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей - собственников и водителей транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как показания ИП Стрельникова О.А., ИП Дыбовский А.А., ИП Гончаренко Н.И., ИП Локтионова С.П., ИП Алексеева А.А., ИП Лытнева А.Л., Болдырева Л.И. и др., изложенных в апелляционной жалобе, не подтверждают факта оказания услуг спорными контрагентами в адрес проверяемого плательщика. Указанные лицами не представлены первичные документы, свидетельствующие о таковых фактах (договоры, ТТН, заявки, расчетные документы и др.). У всех спорных контрагентов отсутствуют работники (водители) и транспортные средства для осуществления перевозок.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отсутствие личного контакта руководителя общества и ООО "ОмскПрофТорг" не свидетельствует о фиктивности сделки. Полномочия Дементьева К.В. на подписание документов от имени контрагента проверены Обществом, уставные документы, декларации по НДС за предшествующие заключению договора периоды, копия паспорта руководителя были запрошены у контрагента.

Тем не менее, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО "ОмскПрофТорг" фактически осуществляло деятельность и выполняло работы по привлечению фактических реальных перевозчиков.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ОмскПрофТорг" по юридическому адресу не находится. 21.07.2016 проведен осмотр юридического адреса ООО "ОмскПрофТорг", в результате установлено, что по адресу г. Омск, ул. 2-я Линия, 177 расположены производственные здания, в том числе организация Сталь-Конструкция. Въезд на территорию здания оснащен железными воротами. Никаких вывесок с названием организации ООО "ОмскПрофТорг" или других опознавательных знаков не обнаружено.

Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий также получены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о подконтрольности Обществу (его участникам и руководителям) деятельности ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", ввиду установленных выше фактов, а также ввиду следующего.

Так, основная сумма поступлений денежных средств на расчётные счета ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр" исходит от ООО "ОмТЭК-Логистика".

При совершении операций по расчётным счетам Общества и контрагентов для выхода в сеть Интернет используется один и тот же IP-адрес: ООО "ТК Евразия-Омск" с ООО "ОмТЭК-Логистика": 91.90.35.142. 91.105.232.86, 83.217.10.248, 83.217.10.251; ООО "ТК Евразия-Омск" с ООО "ПрофТехЦентр": 91.90.35.142, 91.105.232.86, 83.217.10.248, 83.217.10.251; ООО "ТК Евразия-Омск" с ООО "СибТерминал": 91.90.35.142.

Также в рамках проверки установлено совпадение IP-адреса, с которого направлялась налоговая отчётность ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", ООО "СибТерминал", при этом руководителем и учредителем ООО "СибТерминал" в проверяемом периоде являлся Патыка К.В. - действующий руководитель ООО "ОмТЭКЛогистика".

Указанное, с учётом установленных выше обстоятельств движения денежных средств, перечисленных Обществом на основании спорных сделок в пользу ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", по мнению суда, позволяет заключить обоснованный вывод о том, что юридически значимые действия от имени названных организаций-контрагентов совершались под контролем лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком, поэтому юридический смысл рассматриваемых в данном случае спорных сделок между ООО "ОмТЭК-Логистика" и ООО "ОмскПрофТорг", ООО "СибТерминал", ООО "ТК ЕвразияОмск", ООО "ПрофТехЦентр" должен устанавливаться с учётом такого обстоятельства.

Доводы несогласия подателя жалобы с совпадением IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов являются несостоятельными и противоречат результатам налоговой проверки.

Так, согласно Приложения N 6 дополнения к акту проверки налоговым органом указано о совпадении IP - адресов ООО "Сибтерминал" и ООО "ПрофТехЦентр" по информации, полученной от ПАО "Сбербанк", Модуль Банк, адреса выхода 91.90.35.142; 91.105.232.86; 193.124.188.4; 188.64.174.135; 185.125.216.61; 193.124.191.132; 94.142.141.76; 188.64.173.3; 188.64.175.211., что свидетельствуют о неоднократном совпадении IP - адреса. Более того, IP - адреса ООО "СибТерминал" совпадают и с IP - адресами ООО "ОмТэк-Логистика", с также ООО "Евразия-Омск" и ООО "ОмскПрофТорг" и во многих случаях совпадают даты выхода в сеть.

Совпадение IP - адреса свидетельствует о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному компьютеру или к одному сетевому узлу, возможно, находятся в одном здании, однако юридические и фактические адреса ООО "СибТерминал", ООО "ТК Евразия-Омск", ООО "ПрофТехЦентр", ООО "ОмскПрофТорг" и ООО "ОмТэк-Логистика" в проверяемый период не совпадали и были территориально удалены друг от друга.

Данный факт является одним из доказательств согласованности действий лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения.

Довод налогоплательщика об оказание услуг ИП Потаповым В.К. и ИП Патыка К.В. в адрес ООО "Сибтерминал" несостоятелен ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные взаимоотношения, и наличии обязанности по их сохранению в течение срока, установленного статьей 23 НК РФ. Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные на счета данных ИП в значительных суммах, в дальнейшем "обналичивались".

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о несогласии с выводами налогового органа о высокой доле налоговых вычетов в деятельности контрагента в отсутствие проведения проверки является неосновательным, так как указанные выводы сделаны Инспекцией на основании налоговых деклараций контрагентов, начиная с момента регистрации общества, анализа сведений расчетных счетов, а также книг покупок и продаж, встречных проверок контрагентов спорной организации.

Позиция заявителя, согласно которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по истечении срока давности, признается судом апелляционной инстанции ошибочной и сделанной без учета следующего.

Согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьёй 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ сроками уплаты НДС за 4 квартал 2017 являются 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.

Следовательно, в соответствии со статьёй 113 НК РФ, с учётом приведённых выше разъяснений о порядке её применения, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года, необходимо исчислять с 01.04.2018, а его окончание приходится на 01.04.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение N 07-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "ОмТЭК-Логистика" принято 16.03.2021, то есть в пределах трех лет, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не нарушен установленный законодательством срок давности привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка налогоплательщика на неправомерность его привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года в части суммы налога, уплаченного ООО "ОмТЭК-Логистика" в добровольном порядке до сдачи уточнённых налоговых деклараций, также не основана на положениях действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьёй.

Подпунктом 1 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Между тем, уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 14.01.2020 и 15.01.2020 соответственно.

Общая сумма увеличения налоговых обязательств в соответствии с представленными Обществом уточнёнными налоговыми декларациями составила 1 322 906 руб., в том числе, по НДС за 1 квартал 2018 года увеличены налоговые обязательства на сумму 589 246 руб., составляющую сумму налога, учитываемую ранее на основании сделки с ООО "ПрофТехЦентр", и по НДС за 2 квартал 2018 года увеличены налоговые обязательства на сумму 733 660 руб., также составляющую сумму налога, учитываемую ранее на основании сделки с ООО "ПрофТехЦентр".

При этом выездная налоговая проверка по НДС за 2016-2018 годы проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2019 N 07-15/2, которое получено налогоплательщиком 20.06.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае уточнённые налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган после начала проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, в том числе, за налоговые периоды 2018 года.

Соответственно, налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2018 года.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмТЭК-Логистика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу N А46-13170/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

В.А. Зюков А.Н. Лотов