Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-477/22 по делу N А55-29003/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А55-29003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от УФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С.(доверенность от 23.08.2021),

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - представитель Алейникова С.В.(доверенность от 02.06.2021),

от Дивунова Сергея Викторовича - представитель Мокин Д.Н.(доверенность от 11.01.2022),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-29003/2021 (судья Агеенко С.В.), по заявлению Дивунова Сергея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Грифон", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений N 20-16/24628@ от 16.07.2021 г., решения от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дивунов Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к УФНС России по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - третьи лица), о признании недействительными решений N 20-16/24628@ от 16.07.2021 г., решения от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года признано недействительным решение УФНС России по Самарской области N 20-16/24628@ от 16.07.2021 года. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2216303665884 от 21.06.2021 года о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО "Грифон" ИНН 6321439961. На Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области возложена обязанность исключить внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись за ГРН 2216303665884 от 21.06.2021 года о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО "Грифон" ИНН 6321439961. С Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу Дивунова Сергея Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Дивунова СВ. - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что недостоверность сведений о руководителе и участнике ООО "ГРИФОН" Дивунове СВ. установлена по результатам мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания "схем" уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет.

Как указал податель жалобы, непредставление юридическим лицом доказательств того, что сведения о руководителе и участнике ООО "ГРИФОН" достоверные, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

УФНС России по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу А 55-29003/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Дивунову С.В. отказать.

Как указал податель жалобы, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Поскольку в установленный законом срок со стороны ООО "Грифон" и учредителя С. В. Дивунова не совершены действия по актуализации недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также не представлены в ответ на уведомление от 18.05.2021 N 1055 документы в адрес регистрирующего органа, 21.06.2021 была внесена оспариваемая запись ГРН 2216303665884 о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО. "Грифон".

УФНС полагает, что оспариваемая запись ГРН 2216303665884 о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Грифон", является правомерной.

УФНС к апелляционной жалобе приложены копии 2-НДФЛ Дивунова, анализ книги покупок 1 кв.2020, анализ книги покупок 1 кв. 2021,, анализ книги покупок 2 кв. 2020,, анализ книги покупок 3 кв. 2020,, анализ книги покупок 4 кв. 2020, выписка банка ООО "Грифон", сведения о доходах Дивунова на 6 л, список деклараций ООО "Грифон" на 42 л.

Ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

УФНС ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявило, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не обосновало.

Поскольку, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, указанные документы не рассматриваются апелляционным судом.

Дивунов Сергей Викторович апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в ходе проведенных 31.03.2021 года и 19.05.2021 года налоговым органом допросов, Дивунов СВ. подтверждал факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Грифон". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дивунов СВ. также подтвердил, что является единственным учредителем и руководителем ООО "Грифон".

Ответчики имели возможность получить необходимые объяснения и от сотрудников ООО "Грифон" как от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, осуществить выезд по месту фактического нахождения ООО "Грифон" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная д. 17, на который указывал Дивунов С.В. в допросах и провести осмотр объекта недвижимости.

Однако, ответчиками сделан вывод о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Грифон", лишь на основании того, что Дивунов С.В. якобы не являлся по вызову на допросы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Дивунова Сергея Викторовича в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.06.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2216303665884 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о физическом лице, единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Дивунова Сергея Викторовича.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанных записей послужили сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий.

28.06.2021 года Дивунов Сергей Викторович обратился в УФНС России по Самарской области с жалобами на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению вышеуказанных записей.

Решением УФНС России по Самарской области от 16.07.2021 г. N 20-16/24628@ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. (л.д. 24-29).

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том

числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д", и (или) "л" подпункта 1 статьи 5 Закона N 129 -ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Как установил суд, 22.03.2021 МИФНС России N 2 по Самарской области по ТКС в адрес ООО "ГРИФОН" было направлено Уведомление N 2341 о вызове на допрос свидетеля от 22.03.2021.

Директор Дивунов Сергей Викторович явился на допрос 31.03.2021 г., о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля, проведенный Главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела Котловым Дмитрием Владимировичем (л.д. 14-16).

06.05.2021 МИФНС России N 2 по Самарской области по ТКС в адрес ООО "ГРИФОН" было направлено Уведомление N 4185 о вызове на допрос свидетеля от 06.05.2021.

В связи с неявкой, Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области Уведомлением от 18.05.2021 N 1055 сообщила учредителю и директору Дивунову С.В. и ООО "Грифон" об установлении факта недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре ООО "Грифон", а также, на основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, предложила в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления представить достоверные сведения или документы, опровергающие выводы о недостоверности содержащихся сведений (л.д. 48).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что явка директора была обеспечена 19.05.2021.

Допрос был проведен Главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела МРИ ФНС России N 2 по Самарской области Лысенко Григорием Валерьевичем (л.д. 17-20).

В ходе проведенных 31.03.2021 года и 19.05.2021 года налоговым органом допросов Дивунова С.В. в качестве свидетеля, указанное лицо подтверждало факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Грифон" (л.д. 14-23). В ходе судебного разбирательства судах первой и апелляционной инстанции Дивунов С.В. также подтвердил, что является единственным учредителем и руководителем ООО "Грифон".

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования положений ст. 11 Закона N 129-ФЗ исполнены заявителем надлежащим образом, в установленный законом срок и у Межрайонной ИФНС N 20 по Самарской области отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-29003/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова