|
11 февраля 2022 г.
|
Дело N А55-29003/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием: от УФНС России по Самарской области - представитель Быков В.С.(доверенность от 23.08.2021),
от Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области - представитель Алейникова С.В.(доверенность от 02.06.2021),
от Дивунова Сергея Викторовича - представитель Мокин Д.Н.(доверенность от 11.01.2022),
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-29003/2021 (судья Агеенко С.В.), по заявлению Дивунова Сергея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, к УФНС России по Самарской области, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Грифон", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными решений N 20-16/24628@ от 16.07.2021 г., решения от 21.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
Дивунов Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к УФНС России по Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - третьи лица), о признании недействительными решений N 20-16/24628@ от 16.07.2021 г., решения от 21.06.2021.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года признано недействительным решение УФНС России по Самарской области N 20-16/24628@ от 16.07.2021 года. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи за ГРН 2216303665884 от 21.06.2021 года о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО "Грифон" ИНН 6321439961. На Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области возложена обязанность исключить внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись за ГРН 2216303665884 от 21.06.2021 года о недостоверных сведениях о юридическом лице в отношении ООО "Грифон" ИНН 6321439961. С Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в пользу Дивунова Сергея Викторовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 20 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Дивунова СВ. - отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что недостоверность сведений о руководителе и участнике ООО "ГРИФОН" Дивунове СВ. установлена по результатам мероприятий, проведенных территориальным налоговым органом по выявлению юридических лиц, участвующих в схемных операциях в целях создания "схем" уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет.
Как указал податель жалобы, непредставление юридическим лицом доказательств того, что сведения о руководителе и участнике ООО "ГРИФОН" достоверные, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.
УФНС России по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу А 55-29003/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Дивунову С.В. отказать.
Как указал податель жалобы, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, предшествует предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.
Поскольку в установленный законом срок со стороны ООО "Грифон" и учредителя С. В. Дивунова не совершены действия по актуализации недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также не представлены в ответ на уведомление от 18.05.2021 N 1055 документы в адрес регистрирующего органа, 21.06.2021 была внесена оспариваемая запись ГРН 2216303665884 о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО. "Грифон".
УФНС полагает, что оспариваемая запись ГРН 2216303665884 о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Грифон", является правомерной.
УФНС к апелляционной жалобе приложены копии 2-НДФЛ Дивунова, анализ книги покупок 1 кв.2020, анализ книги покупок 1 кв. 2021,, анализ книги покупок 2 кв. 2020,, анализ книги покупок 3 кв. 2020,, анализ книги покупок 4 кв. 2020, выписка банка ООО "Грифон", сведения о доходах Дивунова на 6 л, список деклараций ООО "Грифон" на 42 л.
Ходатайство о принятии новых доказательств, в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ, должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
УФНС ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявило, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не обосновало.
Поскольку, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, указанные документы не рассматриваются апелляционным судом.
Дивунов Сергей Викторович апелляционные жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что в ходе проведенных 31.03.2021 года и 19.05.2021 года налоговым органом допросов, Дивунов СВ. подтверждал факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Грифон". В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дивунов СВ. также подтвердил, что является единственным учредителем и руководителем ООО "Грифон".
Ответчики имели возможность получить необходимые объяснения и от сотрудников ООО "Грифон" как от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, осуществить выезд по месту фактического нахождения ООО "Грифон" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная д. 17, на который указывал Дивунов С.В. в допросах и провести осмотр объекта недвижимости.
Однако, ответчиками сделан вывод о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Грифон", лишь на основании того, что Дивунов С.В. якобы не являлся по вызову на допросы.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель Дивунова Сергея Викторовича в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Грифон" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
21.06.2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2216303665884 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о физическом лице, единственном участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Дивунова Сергея Викторовича.
Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанных записей послужили сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий.
28.06.2021 года Дивунов Сергей Викторович обратился в УФНС России по Самарской области с жалобами на действия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары по внесению вышеуказанных записей.
Решением УФНС России по Самарской области от 16.07.2021 г. N 20-16/24628@ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. (л.д. 24-29).
Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.
При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:
а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том
числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;
б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;
в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;
г) проведения осмотра объектов недвижимости;
д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами "в", "д", и (или) "л" подпункта 1 статьи 5 Закона N 129 -ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включе
