Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-285/22 по делу N А65-22398/2021

г. Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А65-22398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-22398/2021 (судья Воробьев Р.М.), по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Смирновой Людмилы Валентиновны, о взыскании 94110,33 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Смирновой Людмилы Валентиновны (далее - третье лицо), о взыскании 94110,33 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) взыскано 94 110,33 руб. ущерба, расходы по государственной пошлине в размере 3 764,41 руб.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к МУП "Водоканал" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что акт N 18324956 от 09.04.2021, составленный ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" при оценке страховой компанией поврежденного имущества, не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. в нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 МУП "Водоканал" не было уведомлено о составлении данного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Смирнова Людмила Валентиновна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серии 2000 N 0330088. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.03.2021 произошел залив по адресу: г. Казань, ул. Дачная, д.53. пом.1.

Согласно Акта о заливе помещения, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Причиной залива помещения является прорыв на водопроводе с1=300 мм, проложенного от отводной трубы водопроводной магистрали по улице Дачная д.д. 53-53А, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 94 110,33 руб.

26 мая 2021 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, подтопление помещения произошло из инфраструктуры, бремя содержания которой возложена на МУП "ВОДОКАНАЛ".

В связи с чем, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к МУП "ВОДОКАНАЛ", ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Ответчик представил отзыв, в котором факт причинения ущерба потерпевшему не признал, просил в иске отказать.

Суд, отклоняя доводы ответчика, верно указал, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ходе рассмотрения спора судом предоставлено сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалы дела содержат доказательства обращения Смирновой Л.В. в адрес ответчика в спорный период ( л.д.17), в предоставленных в материалы дела актах ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" (л.д.13-16), Акт N 00188324956-001 ПАО СК" Росгосстрах" (л.д.18-19), имеется указание на неисполнение обязанностей по содержанию внешних канализационных сетей МУП "ВОДОКАНАЛ", предоставленные в дело акты имеют указание на залив от прорыва трубы на улице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал ответчика лицом, чьими действиями (бездействиями) причинены убытки Смирновой Л.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-22398/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова