Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83657/21 по делу N А40-253729/2020

г.Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-253729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2021

по делу N А40-253729/20 (121-1237)

по заявлению ТСЖ "ГРАН"

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Филатову А.А., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве;

третье лицо: АО "Управляющая компания "Городская"

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Гран" (далее также - заявитель, ТСЖ "Гран") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Филатову А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании недействительным постановления от 01.12.2020 об окончании исполнительного производства N 343062/19/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-253729/20, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя - ТСЖ "Гран" на правопреемника - ООО "Казанская сетевая компания" (далее также - ООО "КСК", Общество) в части требования о взыскании судебных расходов.

ООО "КСК" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 заявление ООО "КСК" удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУФССП России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обосновании доводов жалобы административный орган ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов, заявленных Обществом.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Общества, ТСЖ "Гран" для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела заключило договор с ООО "Казанская сетевая компания" на оказание юридических услуг N 618а от 10.12.2020.

По указанному договору у ТСЖ "Гран" образовалась задолженность перед Обществом на общую сумму 150 000 руб.

23.07.2021 ТСЖ "Гран" по договору цессии уступило ООО "КСК" право требования взыскания судебных расходов по делу N А40-253729/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя - ТСЖ "Гран" на правопреемника -ООО "КСК" в части требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов в размере 150 000 руб. заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 618а от 10.12.2020, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.07.2021, договор цессии N 6 от 23.07.2021.

Согласно п.4.1 договора цессии N 6 от 23.07.2021 уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг N 618а от 01.12.2020.

Таким образом, право требования судебных расходов по настоящему делу перешло к ООО "KCK".

Обоснованность оплаты по договору на оказание юридических услуг путем уступки права требования судебных расходов подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определение от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, в соответствии с которой договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановление Пленума N 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, заключенный договор цессии N 6 от 23.07.2021 является допустимой формой оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается судебными актами по настоящему делу, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.07.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь положениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив фактический объем совершенных заявителем действий в рамках настоящего дела, временные затраты, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов, установив, что сумма в размере 60 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доказательств неразумности и чрезмерности, взысканных судом расходов подателем жалобы не представлено. Одной лишь констатации данного обстоятельства недостаточно для признания позиции ответчика обоснованной. Оснований для вывода о дальнейшем снижении суммы судебных расходов по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40- 253729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова