Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-114/22 по делу N А53-24984/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А53-24984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манчиевой Тензиле Ибазеровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-24984/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

(ОГРН 1096194002189, ИНН 6168028173)

к индивидуальному предпринимателю Манчиевой Тензиле Ибазеровне (ОГРНИП 318910200007946, ИНН 910509433382)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - истец, ООО "ЮСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Манчиевой Тензиле Ибазеровне (далее - ответчик, ИП Манчиева Т.И.) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N 18/07/2018 в размере 99 999,51 руб., неустойки в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 99 999,51 руб. основной задолженности по договору поставки от 18.07.2018 N 18/07/2018. В указанной части производство по делу прекращено. С ИП Манчиевой Т.И. в пользу ООО "ЮСС" взыскано 70 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.01.2021 по 15.07.2021 по договору поставки от 18.07.2018 N 18/07/2018, а также 6 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком условий договора от 18.07.2018 N 18/07/2018 по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по спорному договору. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.

ИП Манчиева Т.И. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ЮСС" о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизив размер неустойки исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неполучение копии искового заявления и непринятие судом первой инстанции процессуального решения по ходатайствам ИП Манчиевой Т.И. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде привело к ограничению прав ответчика, что ответчик не смог подать отзыв на исковое заявление, а также заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана из чрезмерно высокого процента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮСС" просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2018 между ИП Манчиевой Т.И. (далее - покупатель) и ООО "ЮСС" (далее - поставщик) был заключен договор 18/07/2018 (далее - договора) по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заказам покупателя продукты питания различных наименований (в дальнейшем именуемые - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс - листа поставщика, действующего на момент отгрузки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4. договора, условия оплаты: покупателю 100% предоплата, либо оплата по факту поставки. Датой оплаты считается день поступления полной суммы денежных средств за партию товара, указанной в товарной накладной, на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. договора).

В соответствии с п. 10.2. договора, договор считается продленным на год, если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменной форме о прекращении действия настоящего договора за две недели до окончания действия настоящего договора. Количество пролонгации не ограниченно.

Истец во исполнение обязательств по поставке передал ответчику товар на сумму 1 120 825, 79 руб., что подтверждается товарными накладными N 356 от 17.01.2021, N 357 от 17.01.2021, N 664 от 25.01.2021, N 1287 от 11.02.2021, N 1290 от 11.02.2021, N 1291 от 11.02.2021, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 99 999, 51 руб.

19.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и начисленные штрафные санкции, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик в полном объеме оплатил основную задолженность за поставленный по спорному договору товар, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части основной задолженности, однако на требовании о взыскании с ответчика неустойки истец настаивал.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату в срок, установленный договором поставки от 18.07.2018 N 18/07/2018, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка в размере 70 000 руб.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 99 999, 51 руб. признаны ответчиком посредством оплаты долга в процессе судебного разбирательства.

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. за период с 18.01.2021 по 15.07.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.4. настоящего договора, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "ЮСС" размере 70 000 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета неустойки, произведенного истцом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления неустойки, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что неустойка в размере 70 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,3%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ИП Манчиева Т.И. не приняла во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ИП Манчиевой Т.И. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое привело к невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу и заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ИП Манчиевой Т.И. в электронном виде 05.11.2021 и 17.11.2021 были поданы в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ответчику в ответ на его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 05.11.2021 судом первой инстанции был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде (т. 1, л.д. 77), следовательно, представитель предпринимателя имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела в электронном виде, однако, как следует из апелляционной жалобы, не воспользовался обеспеченным судом правом на ознакомление с материалами дела по внутренним организационным причинам.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.11.2021 судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку заявление было подано не по правилам подачи ходатайств для ознакомления с материалами дела в электронном виде, отсутствовала соответствующая отметка, позволяющая предоставить доступ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие всех сведений о движении дела в карточке дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) предоставляло ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе непосредственно в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами на бумажном носителе также не воспользовался.

С учетом периода рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области, принятия заявления к производству 30.06.2021 и назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2021, ИП Манчиева Т.И. имела достаточное количество времени для заблаговременного ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-24984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина