Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 20АП-7454/21 по делу N А09-1452/2021

г. Тула

11 февраля 2022 г.

Дело N А09-1452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (г. Кострома, ОГРН: 1144400000425; ИНН: 4401116480)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021

по делу N А09-1452/2021 (судья Степченко Г.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения дела по заявлению Прошина Владимира Васильевича (пгт. Красная Гора Брянской области) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прошин Владимир Васильевич (17.05.1977 года рождения; место рождения: г. Отрадное Кировского района Ленинградской области; ИНН 321900009224; СНИЛС 070-591-942 71; адрес регистрации: пгт. Красная гора Брянской области, ул.Первомайская, д.40) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 заявление Прошина В.В. было принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 Прошин В.В. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, до 29.07.2021, финансовым управляющим должника утверждена Костомаркина Я.В., член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

23.07.2021 кредитор ПАО "Совкомбанк" направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе в освобождении должника Прошина В.В. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении Прошина В.В. продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Костомаркина Я.В. представила в суд отчет от 22.09.2021 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника - Прошина В.В., анализ финансово-экономического состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника - Прошина В.В. завершена. В отношении гражданина Прошина В.В. применены правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника - Костомаркиной Я.В. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021, публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе должнику Прошину В.В. в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк". Заявитель жалобы ссылается на то, что должник скрыл от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, что повлекло нарушение прав банка получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, при этом вырученные от утилизации автомобиля денежные средства должник израсходовал не на погашение задолженности перед кредитором, а на собственные нужды.

От Прошина В.В. и его финансового управляющего поступили объяснения и сведения с официального сайта ГИБДД о факте дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о признании Прошина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2021.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 947 580 руб. 32 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Из ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, и отчета финансового управляющего, следует, что имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Прошина В.В. отсутствует.

Из отчета финансового управляющего Костомаркиной Я.В. следует, что денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали. Погашение требований кредиторов не производилось.

Денежные средства в сумме 17 114 руб. 3325 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства).

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

23.07.2021 от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о неосвобождении должника Прошина В.В. от исполнения обязательств, мотивированное сокрытием от залогового кредитора сведений об обстоятельствах утраты предмета залога, о ДТП, об утилизации годных остатков автомобиля, если такие обстоятельства фактически имели место, повлекли невозможность для банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам ДТП и виновным в утрате предмета залога, лицам.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судом установлено, что 25.02.2021 кредитор - ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в общей сумме 199 786 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования заявитель представил вступившее в законную силу решение Красногорского районного суда Брянской области, которым с Прошина В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2358068299 в сумме 136 191 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 9 923 руб. 82 коп. Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Logan, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN - X7LLSRAAH8H148291, установил начальную цену продажи заложенного имущества в размере 171 131 руб. 58 коп.

Кроме того, заявитель представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 41 Красногорского судебного района Брянской области, которым с Прошина В.В. в пользу АО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2382960429 от 17.08.2019 в сумме 53 255 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 898 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Прошина В.В. включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 199 786,98 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 2358068299 от 02.08.2019, обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan, 2008 г.в., VIN-номер X7LLSRAAH8H148291- в размере 145 633,14 руб., в том числе 149 руб. 00 коп. комиссия за ведение счета, 6 001 руб. 68 коп. просроченные проценты, 122 450 руб. 27 коп. просроченная ссудная задолженность, 287 руб. 73 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 517 руб. 94 коп. неустойка на остаток основного долга, 302 руб. 70 коп. неустойка на просроченную ссуду, 9 923 руб. 82 коп. государственная пошлина;

- по кредитному договору N 2382960429 от 17.08.2019 обеспеченного залогом автомобиля марки RENAULT модель Logan, 2008 г.в. VIN-номер X7LLSRAAH8H148291 - в размере 54 153,84 руб., в том числе 4 810 руб. 12 коп. иные комиссии, 43 473 руб. 35 коп. просроченная ссудная задолженность, 1 747 руб. 55 коп. неустойка на остаток основного долга, 149 руб. 79 коп. неустойка на просроченную ссуду, 3 074 руб. 20 коп. штраф за просроченный платеж, 898 руб. 83 коп. государственная пошлина.

Возражая против удовлетворения ходатайства банка об отказе в освобождении должника от обязательств, должник и его финансовый управляющий указали, что автомобиль марки RENAULT модель Logan, 2008 г.в. VIN-номер X7LLSRAAH8H148291 попал в ДТП, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД о том, что 24.10.2019 вышеуказанный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и имеет значительные повреждения.

В соответствии с пояснениями Прошина В.В., при сдаче автомобиля на утилизацию подтверждающих документов ему не выдали и заверили, что автомобиль снимут с учета самостоятельно. Сумма вырученных денежных средств составила 7 500 руб. Автомобиль приобретался в период брака, является совместно нажитым имуществом. Свою часть денежных средств, полученных от утилизации транспортного средства, он израсходовал на лечение после аварии.

Как следует из отчета финансового управляющего, должником были предоставлены необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения Прошина В.В. кредитором не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения Прошиным В.В. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также каких-либо иных противоправных действий, направленных на сокрытие имущества, уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим, не представление требуемых документов, в связи с чем ходатайство ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора удовлетворению не подлежит.

Заявляя в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном освобождении должника от обязательств, банк указывает на то, что в нарушение условий договора залога должником не были представлены сведения о повреждении и утрате автотранспортного средства.

В реестр требований кредиторов должника Прошина В.В. включены требования ПАО "Совкомбанк", обеспеченные залоговым имуществом, в виде автомобиля марки RENAULT модель Logan, 2008 г., однако указанное имущество выбыло из владения должника по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с повреждением в ДТП и невозможностью его дальнейшего восстановления и использования для удовлетворения требования залогового кредитора.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Прошина В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что банк, предоставляя кредит должнику, исходил из факта обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что переданное в залог имущество является высоколиквидным, банком не представлено. Как указано выше, на момент заключения кредитных договоров от 02.08.2019 и 17.08.2019 транспортное средство уже находилось в эксплуатации более 10 лет. При этом ссылки банка на то, что должник в результате произошедшего ДТП утилизировал приобретенный за счет заемных средств автомобиль, не соответствуют материалам дела.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу N А09-1452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова