Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2022 г. N 15АП-551/22 по делу N А32-44554/2019

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2022 г.

дело N А32-44554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" Савченко Валентина Александровича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 30.12.2021 Якубина Е.В.;

от Войниленко Валерия Борисовича: Войниленко В.Б., лично;

от Юркова Виктора Ивановича: Юрков В.И., лично;

от Свиридова Игоря Владимировича: Свиридов И.В., лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-44554/2019 по заявлению Чинченко Кристины Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод Красный молот" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Чинченко Кристина Валерьевна (далее - должник, Чинченко К.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий завод "Красный молот" (далее - должник, ООО "Тихорецкий завод "Красный молот") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Чинченко К.В. в сумме 606907,24 руб. неисполненных обстоятельств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тихорецкий завод "Красный молот". Временным управляющим должника утвержден Савченко Валентин Александрович - член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 14.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Апелляционная жалоба с учетом уточнений мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что производство по настоящему делу возбуждено без доказательства о публикации сообщения на федеральном информационном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Также должник указывает, что у него отсутствуют ликвидное имущество или денежные средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства. Податель апелляционной жалобы заявляет свои возражения также по вопросу утверждения Савченко В.А. временным управляющим должника. Должник полагает, что действия кредитора надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку кредитор с 21.05.2019 осуществляла действия по приобретению 1/3 доли в уставном капитале должника. Более того, должник отмечает, что Чинченко К.В. является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Триколор", которое с 03.02.2013 является участником должника. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор является фактически аффилированным с должником лицом, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции права утверждать временным управляющим должника кандидата, предложенного аффилированным кредитором.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника Савченко В.А. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарского края просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиция по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед кредитором составляет 606907,24 руб. неисполненных обстоятельств.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки.

Основанием возникновения задолженности должника является неисполнение договора поставки от 07.08.2007 N 07082007/16, перед первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Рязанский Трубный завод".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу N А32-23930/2008 с ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" в пользу ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" взыскан основной долг в сумме 1511507, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19057,54 руб.

04 октября 2013 года между Хлыстовым Сергеем Юрьевичем и ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" заключен договор N 1 уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1. названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (замена стороны в обязательстве) по договору поставки от 07.08.2007 N 07082007/16 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы, к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот".

10 октября 2013 года между Чинченко К.В. и Хлыстовым С.Ю. заключен договор N 10 уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (замена стороны в обязательстве) по договору поставки от 07.08.2007 N 07082007/16 в полном объеме, в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы, к ООО "Тихорецкий завод "Красный молот".

Общая сумма требований на дату заключения названного договора, составляла 606 907, 24 руб.

Как следует из материалов дела N А32-23930/2008 Чинченко К.В. подала заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Однако, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное отменено, произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" на Чинченко К.В.

На дату подачи рассматриваемого заявления, задолженность перед кредитором должником не погашена, в связи с чем, кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, задолженность у должника перед кредитором образовалась ввиду неисполнения договора поставки от 07.08.2007 N 07082007/16 и подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 по делу NА32-23930/2008, которым с ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" в пользу ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" взыскана сумма основного долга в сумме 1511 507, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 057,54 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" на Чинченко К.В.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 руб. и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Учитывая наличие у должника задолженности перед Чинченко К.В. в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда об установлении задолженности, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств публикации сообщения на федеральном информационном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, в том числе с учетом наличия и принципиальности вопроса об очередности обращения в суд с данными заявлениями (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 308-ЭС17-393).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) пункт 2.1 статьи 7 дополнен абзацем, согласно которому по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, что положения Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 377-ФЗ установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон N 377-ФЗ опубликован 12.11.2019, действует с указанной даты.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (до вступления в силу Закона N 377-ФЗ - 12.11.2019), следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве новая редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не может быть применена.

Применение новой редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к делу о банкротстве, возбужденному до 12.11.2019, являлось бы нарушением нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-166871/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 по делу N А51-23149/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 по делу N А55-2783/2019.

Материалами дела подтверждается, что Николайчуком Александром Васильевичем, лицом, действующим по доверенности от кредитора Чинченко Кристины Валерьевны в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение от 02.04.2018 N 03054790 о намерении кредитора обратится в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем полностью соблюдены положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления в суд), в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления кредитора в положении заявления о вступлении в дело также являются несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Судом установлен факт очередности заявлений о признании ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" несостоятельным (банкротом), поданных в материалы дела, исходя из которого заявление Чинченко К.В. подано первым и соответствует всем признакам обоснованности с учетом возможного наличия заявлений иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недостаточности доказательств для квалификации действий кредитора как злоупотребление правом.

Так, материалы дела не содержат доказательств приобретения кредитором 1/3 доли в уставном капитале должника.

Согласно положениям п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-22149/2019 признано право Чинченко К.В. на долю в уставном капитале ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" 33,3% номинальной стоимостью 3 330 руб. в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - ООО "Триколор".

Как следует из отзыва временного управляющего по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, право Чинченко К.В. на долю в уставном капитале ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" не было реализовано, в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества внесено не было, следовательно, Чинченко К.В. не наделена статусом участника (учредителя). Исходя из вышеизложенного, у Чинченко К.В. отсутствовали препятствия для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства должника перед кредитором возникли и настоящее дело о банкротстве возбуждено (27.09.2019) до признания за Чинченко К.В. на долю в уставном капитале ООО "Тихорецкий завод "Красный молот" (определение от 28.01.2020). Обязательства должника никак не связаны с действительной долей кредитора в уставном капитале должника и не носит корпоративного характера. Как указано выше, должник ненадлежаще исполнил обязательства по договору поставки.

Доводы подателя жалобы об аффилированности Чинченко К.В. по отношении к должнику, а также о мнимости сделки, на которой основаны требования кредитора, не подтверждены материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции признает неверными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника ликвидного имущества или денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.06.2021 N КУВИ-002/2021-74106805, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в собственности у должника имеется имущественный комплекс "Тихорецкий завод "Красный молот", с производственным (промышленным) назначением, кадастровым номером 23:50:0000000:403 и кадастровой стоимостью 158 060 739, 80 руб.

Указанный имущественный комплекс состоит из следующих объектов:

- нежилое здание - котельная, фотолаборатория, душевая, общая площадь - 2704 кв.м., литер Н,Н1,Н2,Н3,н,н1;

- нежилое здание - цех, общая площадь - 2128,2 кв.м., литер К;

- нежилое здание - заводоуправление, общая площадь 1768,1 кв.м., литер А,А1;

- нежилое здание - кладовая, общая площадь - 1348,9 кв.м., литер Б;

- нежилое здание - склад, общая площадь 1348,9 кв.м., литер Н;

- нежилое здание - склад - ангар, общая площадь 517,9 кв.м., литер В;

- нежилое здание -механического отделения цеха N 7 уч. 75, общая площадь 2539 кв.м., литер О;

- нежилое здание - склад N 476, общая площадь 956,1 кв.м., литер П;

- нежилое сооружение - эстакада продольная открытая, общая площадь 332 кв.м., литер Б;

- нежилое здание - административное, общая площадь 1696,7 кв.м., литер Д;

- нежилое здание - механическая лаборатория, общая площадь 60 кв.м., литер Г;

- нежилое здание - склад химикатов, общая площадь 99,8 кв.м., литер Д;

- нежилое здание - пилорама, общая площадь 43,4 кв.м., литер Ж;

- нежилое здание - гараж на 20 машин, общая площадь 816,7 кв.м., литер Г;

- нежилое здание - проходная, общая площадь 15,8 кв.м., литер К;

- нежилое здание деревообрабатывающая мастерская, общая площадь 197 кв.м., литер Л;

- нежилое здание - диспетчерской бытовой, общая площадь 315,8 кв.м., литер М, М1.

Суд апелляционной инстанции признает неверными доводы должника об отсутствии у суда первой инстанции права утверждать временным управляющим должника Савченко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело".

Союз арбитражных управляющих Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело" представил кандидатуру арбитражного управляющего Савченко Валентина Александровича, сообщил о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Доводы должника, указывающие на недопустимость назначения арбитражных управляющих из числа кандидатов участников Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело" судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Факт участия Сыромятников В.Е. - члена Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Дело" в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Триколор" не дает оснований утверждать о заинтересованности по отношению к должнику либо кредитору иного арбитражного управляющего, являющегося членом указанной Саморегулируемой организации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении временным управляющим должника Савченко В.А.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-44554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев