Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-15495/24 по делу N А40-62183/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-62183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея

Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-62183/22 по иску

Агеева Андрея Валерьевича

к ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610)

третьи лица: Кучук Кирилла Глебовича, Мошкова Геннадия Юрьевича, финансовый

управляющий Кучука Кирилла Глебовича - Екименко Елена Вячеславовна (ИНН: 503609141141)

о ликвидации общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильин М.А. по доверенности от 21.01.2022

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" со следующими требованиями:

- ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ИНН 7729741610);

- обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", возложить на арбитражного управляющего Зимину Людмилу Николаевну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (ИНН 027410707);

- установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", восемь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, финансовый управляющий Кучука Кирилла Глебовича - Екименко Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40- 62183/22 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года оставлено без изменения.

ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агеева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-206810/23 заявление ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" удовлетворено частично. С ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" в пользу ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Агеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение. В случае, если суд установит наличие оснований для взыскания судебных расходов, истец просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном в иске размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в настоящем деле интересы ООО "ИТСК" представляли ООО "Юридическая компания "Виндер" (далее - ООО "Виндер") и ИП Дергунов Игорь Александрович (далее - ИП Дергунов И.А.),

ООО "ИТСК" представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания ООО "Виндер" юридических и других консультационных услуг по настоящему делу:

- соглашение в2;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2022 по Соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 07/22-СП от 04.04.2022;

- письмо N 12.26 от 26.12.2022 об оплате ООО "Виндер" за оказанные им услуги по настоящему делу;

- соглашение от 26.12.2022 о расторжении Соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг N 07/22-СП от 04.04.2022.

Какой-либо спор между ООО "ИТСК" и ООО "Виндер" по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 07/22-СП от 04.04.2022 относительно факта оказания юридических услуг по настоящему делу и их качества отсутствует.

Доводы Агеева А.В. о том, что интересы ООО "ИТСК" представляло физическое лицо Бонарев П.В., действующее на основании выданной ООО "ИТСК" доверенности, не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанных документов в качестве доказательств оказания ООО "Виндер" юридических и других консультационных услуг в рамках рассматриваемого спора и несения ООО "ИТСК" расходов на их оплату.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не установлена необходимость указания конкретного исполнителя-физического лица ни в договоре об оказании юридических услуг, ни в соглашении о его расторжении, ни в акте приема-передачи оказанных услуг.

Апелляционным судом установлено, что Бонарев П.В. является работником ООО "Виндер" и представлял интересы ООО "ИТСК" в настоящем деле в силу своих трудовых обязанностей по отношению к ООО "Виндер". Наличие трудовых отношений между ООО "Виндер" и Бонаревым П.В., представляющего интересы ООО "ИТСК" в рамках данного дела, подтверждается копиями трудового договора N 10 от 23.06.2021, приказа о приеме на работу N 10 от 23.06.2021.

Доводы Агеева А.В. о том, что указанные документы не были изначально приложены ООО "ИТСК" к заявлению о взыскании судебных расходов, не опровергают факт оказания ООО "Виндер" юридических услуг ООО "ИТСК" по настоящему делу.

Факт оказания ИП Дергуновым И.А. юридических услуг ООО "ИТСК" наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела, также подтверждается соглашениями об оказании услуг с Харитоновой М.Д. и Кудиновым А.В.

Согласно п. 2.3. Соглашения об оказании юридических услуг N 01-01/2023 от 10.01.2023, заключенного между ООО "ИТСК" (Заказчик) и ИП Дергуновым И.А. (Исполнитель) (далее - Соглашение об оказании услуг), Исполнитель вправе за свой счет привлекать для исполнения настоящего Соглашения третьих лиц и сотрудников Исполнителя и несет при этом ответственность за их квалификацию, добросовестность и соблюдение ими настоящего Соглашения в части неразглашения коммерческой и иной тайны Заказчика.

На основании изложенного между ИП Дергуновым И.А. (Заказчик) и Харитоновой М.Д. (Исполнитель) было заключено Соглашение N 1-01-23 об оказании услуг от 10.01.2023 (далее - Соглашение N 1-01-23)

Участие Харитоновой М.Д. в настоящем деле в качестве представителя ООО "ИТСК", подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также между ИП Дергуновым И.А. (Заказчик) и Кудиновым А.В. (Исполнитель) было заключено Соглашение N 1-06-23 об оказании услуг от 19.06.2023.

Участие Кудинова А.В. в настоящем деле в качестве представителя ООО "ИТСК" в судебном заседании 04.07.2023 в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционный суд также констатирует, что в материалах дела имеются документы относительно взаимоотношений между ООО "Виндер" и АО "Правда", которые в полной мере подтверждают факт несения ООО "ИТСК" судебных расходов по настоящему делу.

Так, в материалы настоящего дела ООО "ИТСК" представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Виндер" и АО "Правда", а именно:

- соглашение о взаимозачете между организациями от 19.05.2023;

- письмо N 18/05-23 от 18.05.2023;

- договор денежного займа N 1-19 от 18.06.2019 ;

- платежные поручения N 19 от 19.06.2019, N 38 от 23.09.2019;

- соглашения о взаимозачете от 09.03.2023, 13.03.2023.

Несение расходов ООО "ИТСК" за оказанные ООО "Виндер" и ИП Дергуновым И.А. юридические услуги в рамках настоящего дела подтверждается непосредственно соглашением о взаимозачете между организациями от 19.05.2023 и платежными поручениями N 2, 3 от 10.10.2023.

Правомерность оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также определением ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из абзаца тринадцатого п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Также суд учитывал принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 250 000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-62183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова