Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-41484/23 по делу N А40-62183/2022

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2810/2023 по делу N А45-2862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор" (пр-кт Академика Лаврентьева, д. 14, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630090, ОГРН 1025403646190) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А45-2862/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Навигатор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича (г. Новосибирск).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Навигатор" (далее - ответчик), с требованиями о взыскании компенсации:

за нарушение исключительного права на фото "НГУ" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения - в размере 225 000 рублей;

за нарушение исключительного права на фото "Козловые краны на водосливной плотине" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения - в размере 300 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Козловые краны на водосливной плотине", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 100 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "НГУ", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация:

за нарушение исключительного права на фотографию "НГУ" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения - в размере 100 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "НГУ", в отношении которой без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 25 000 рублей;

за нарушение исключительного права на фотографию "Козловые краны на водосливной плотине" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения - в размере 100 000 рублей;

за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Козловые краны на водосливной плотине", в отношении которой без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве - в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неверно установили количество нарушений исключительных прав на фотографии. По его мнению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), им допущено два нарушения исключительных прав на две фотографии, в защиту исключительных прав на которые истец обратился с иском по настоящему делу. Как указывает податель жалобы, поскольку его действия по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения, действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют один факт нарушения.

Как отмечает ответчик, в данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, носящими исключительно информационный характер, в том числе посредством использования спорных фотографий, какую-либо материальную выгоду он не преследовал. Хозяйственная деятельность ответчика представляет собой издание печатной продукции, не затрагивающей интересы автора. Сайт ответчика носит исключительно информационный характер и не направлен на извлечение прибыли.

По мнению ответчика, размер взысканной компенсации является завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения данных положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурнов В.О. является обладателем исключительных прав на фотографические произведения "НГУ" и "Козловые краны на водосливной плотине".

Между Гурновым В.Ю. и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, в пункте 1.1 которого установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 277, 331, 411, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истцу стало известно, что на сайте ответчика в сети Интернет размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу:

фотография "НГУ" размещена на интернет-страницах https://navigato.ru/novosti/publication/rosobrnadzor-proveril-nguestnarusheniia; https://navigato.ru/novosti/publication/studentka-ngu-v-chislepobediteleimejdunarodnogo-konkursa; https://navigato.ru/novosti/tag/исследование/skip50;

фотография "Козловые краны на водосливной плотине" размещена на интернет-страницах https://navigato.ru/novosti/tag/рыба; https://navigato.ru/novosti/tag/рыбалка; https://navigato.ru/novosti/publication/novosibirskaia-ges-nachala-sbros-vodi-vnijnii-bef; https://navigato.ru/novosti/publication/gotovnost-k-pavodku-obsudili-nagidroelektrostancii.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографические произведения, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности Гурнову В.Ю. исключительных прав на указанные фотографии, передачи их в доверительное управление истцу, и нарушения ответчиком этих прав путем размещения фотографий на сайте в сети Интернет без разрешения их правообладателя.

При определении количества нарушений исключительных прав суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления N 10, установил, что на части интернет-страниц каждая из названных фотографий иллюстрирует одни и те же статьи, в связи с чем ответчик преследовал единую экономическую цель при таком иллюстрировании.

В связи с этим суд первой инстанции установил шесть нарушений исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В отношении указанных выводов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений. Несмотря на тот факт, что суды в судебных актах ошибочно изложили положения о единой экономической цели, фактически они применили положения, касающиеся единства намерений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли разъяснения высшей судебной инстанции, установив единую экономическую цель (по существу - единство намерений) ответчика при иллюстрировании спорными фотографиями одинаковых статей. С учетом этого нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения одной фотографии в отношении одной и той же статьи правильно признано судами одним нарушением.

Позиция ответчика, сводящаяся по существу к тому, что его действия по использованию на сайте одной фотографии (независимо от содержания интернет-страниц) образуют один факт нарушения, безосновательна, не учитывает фактических обстоятельств спора, и основана на неверном понимании разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что его действия по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку истец не требовал самостоятельную компенсацию за отдельные действия по воспроизведению фотографий и доведение их до всеобщего сведения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что фотографии использованы исключительно в информационных целях, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 1274 ГК РФ возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) обусловлена в том числе обязательным указанием автора произведения. Между тем в рассматриваемом случае фотографии были размещены без указания автора.

Ссылка ответчика на то, что он не преследовал какую-либо материальную выгоду от использования фотографий, не может быть принята во внимание Судом по интеллектуальным правам, так как данное обстоятельство не имеет правового значения. В силу разъяснений, изложенных в пункте 89 Постановления N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Кодексом допускается свободное использование произведения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В числе требований по настоящему делу истец просил взыскать на основании статьи 1300 ГК РФ отдельную компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "Козловые краны на водосливной плотине", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото "НГУ", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Данные требований были удовлетворены частично.

В поданной ответчиком кассационной жалобе не оспаривается правовая возможность взыскания самостоятельной компенсации на основании положений статьи 1300 ГК РФ одновременно с компенсацией на основании статьи 1301 Кодекса.

Соответствующие доводы в тексте жалобы не приведены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов лишь в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

В то же время, как отмечено выше, соответствующий довод в кассационной жалобе не заявлен, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе проверить правомерность выводов судов этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае он основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А45-2862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова