|
10 июля 2023 г.
|
Дело N А40-62183/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-62183/22
по иску Агеева Андрея Валерьевича
к ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, ИНН 7729741610)
третьи лица: Кучук Кирилла Глебовича, Мошкова Геннадия Юрьевича, финансовый управляющий Кучука Кирилла Глебовича - Екименко Елена Вячеславовна (ИНН: 503609141141)
о ликвидации общества
при участии в судебном заседании:
от истца: Сикорская Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика: Кудинов А.В. по доверенности от 21.06.2023;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Агеев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" со следующими требованиями:
- ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ИНН 7729741610);
- обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", возложить на арбитражного управляющего Зимину Людмилу Николаевну, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (ИНН 027410707);
- установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", восемь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-62183/22 в иске было отказано.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, которые в принятой к производству суда апелляционной жалобе отсутствуют. Также к дополнениям приложены доказательства, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, представленных истцом, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.
Кроме того, поскольку дополнение к апелляционной жалобе подано за пределами срока обжалования, оно также не подлежит приобщению к материалам дела.
Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на апелляционную жалобу, поступивших от третьего лица - финансового управляющего Кучука К.Г. Екименко Е.В. письменных пояснений, поскольку соответствующие процессуальные документы не были заблаговременно направлены их подателями в адрес истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее также - Общество), зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 27.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137746447816.
Участниками Общества на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлись:
- Агеев Андрей Валерьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,
-Кучук Кирилл Глебович, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.,
-Мошков Геннадий Юрьевич, размер доли 1/3 уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.
Исковые требования были мотивированы наличием в Обществе корпоративного конфликта между участниками: Агеевым А.В. с одной стороны и Кучуком К.Г. и Мошковым Г.Ю. - с другой. Агеев А.В. ссылался на совершение другими участниками ООО "ИТСК" недобросовестных и противоправных действий, повлекших нарушение прав истца и причинение ущерба как истцу, так и самому Обществу. Из доводов истца, в частности, следовало, что неправомерные действия ответчиков привели к утрате единственного актива Общества - акций АО "Челябметрострой", при этом большая часть платы за данный актив получена не была.
Агеев А.В. ссылается на высокую степень недоверия между участниками Общества, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом, невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах.
Согласно доводам Агеева А.В., учитывая, что участники в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, принимая во внимание совершение другими участниками Общества действий, нарушающих интересы истца, ликвидация ООО "ИТСК" является единственным способом разрешения корпоративного конфликта в Обществе.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено требование о ликвидации общества, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность. Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна толь
