Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 11АП-21649/21 по делу N А72-4451/2021

город Самара

11 февраля 2022 г.

Дело N А72-4451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Доверительный" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 (судья Чудинова В.А.) по делу N А72-4451/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Доверительный" к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Люкс" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Доверительный" (далее - КПК "Доверительный", истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эридан Люкс" (далее - ООО "Эридан Люкс", ответчик) о взыскании 8 092 100 руб. долга, 4 490 782,95 руб. процентов за пользование займом в сумме за период с 22.04.2019 по 13.08.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования истец обосновал наличием неисполненных ответчиком обязательств по договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000145 от 17.05.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017.

В обоснование исковых требований истец представил договор займа N 1-0000145 от 17.05.2017, выписки по расчетным счетам, платежные поручения, выписку из акта проверки Банка России N А1НИ25-12-1/37ДСП от 21.06.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказано обстоятельство предоставления ответчику займа по договору займа N 1-0000145 от 17.05.2017; по двум другим договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 - ответчиком заем и проценты возвращены истцу в полном объеме.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен только договор займа N 1-0000145 от 17.05.2017, иные договоры в деле отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа N 1-0000145 от 17.05.2017 истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства 4 000 000 руб., сроком возврата не позднее 17.11.2017, проценты за пользование займом 24% годовых.

Ответчик отрицал факт получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по спорному договору от истца.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства выдачи (передачи) денежных средств ответчику по договору займа N 1-0000145 от 17.05.2017.

Определения суда первой инстанции истцом оставлены без исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

При этом, учитывая, что договор займа является реальным и суд обязан проверить реальность и действительность заемной операции на основании первичных документов (платежных документов, расписок), сами по себе условия имеющегося в деле договора займа, а также выписка из акта проверки Банка России с указанием на наличие долга ответчика по договору займа N 1-0000145, не являются для суда доказательствами, с необходимой достаточностью подтверждающими фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга.

При отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности заемных правоотношений по договору N 1-0000145 от 17.05.2017 на сумму 4 000 000 руб., требование истца о взыскании суммы долга по данному договору, а равно процентов за пользование займом суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Применительно к требованию истца о взыскании заложенности по договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 судом первой инстанции установлено, что указанные договоры займа в письменном виде в деле отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 04.07.2017 N 461 на сумму 2 000 000 руб. и от 23.03.2017 N 199 на сумму 2 500 000 руб., выписка по расчетному счету, в которой отражены указанные денежные операции.

В платежных поручениях, в назначении платежа указано - перечисление займа согласно договору N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017.

В данном случае, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик факт получения указанных сумм не оспаривал. Возражая по иску в указанной части, указал, что сумма займа ответчиком возвращена истцу в полном объеме.

В подтверждение указанного ответчик представил в материалы дела копии и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 23.09.2019 на сумму 2 500 000 руб. (заем), 26.09.2019 на сумму 2 000 000 руб. (заем), от 26.09.2019 на сумму 187 397,26 руб. (проценты), от 26.09.2019 на сумму 168 000 руб. (пени), от 04.06.2018 на сумму 23 643,86 руб. (проценты), от 28.09.2017 на сумму 11 510 руб. (проценты), от 23.09.2019 на сумму 254 794,54 руб. (проценты), от 23.09.2019 на сумму 230 000 руб. (пени).

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами также не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. При этом истцом заявление о фальсификации указанных доказательств не заявлено (суд первой инстанции выяснял у истца указанное обстоятельство, учитывая, что по ходатайству истца судом первой инстанции у ответчика были истребованы оригиналы указанных квитанций).

Истец, возражая по доводам ответчика о погашении задолженности, указал на необходимость критической оценки указанных документов, на отсутствие расшифровки подписи лица в квитанциях.

При оценке указанных доводов истца суд первой инстанции учел, что в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" все денежные операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4.1 Указания от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (пункт 4.6 Указания N 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Указания N 3210-У кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Унифицированная форма приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" состоит из двух частей - самого приходного кассового ордера и отрывной части - квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представленные ответчиком квитанции оформлены по унифицированной форме, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить основание внесения денежных средств, данные о лице, внесшем спорную сумму и принявшем ее.

Ссылку истца на отсутствие расшифровки подписей кассира, главного бухгалтера в квитанциях к приходно-кассовым ордерам суд первой инстанции отклонил, поскольку названные квитанции содержат подпись главного бухгалтера, кассира - лица принявшего денежные средства и печать организации, что является достаточным для подтверждения факта передачи денег. Доказательств того, что лицо, принявшее денежные средства (кассир) не является работником должника и действовало не в месте нахождения должника и не при исполнении своих служебных обязанностей, суду не представлено.

Само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для исключения указанных документов из числа доказательств. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ответчик неоднократно давал суду первой инстанции пояснения, что наличные денежные средства от ответчика были приняты Морозовой Натальей, чья подпись имеется в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Ответчик обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции явку свидетеля Морозовой Натальи Леонидовны, которой судом на обозрение были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. N 132 - 139). Свидетель подтвердил, что подпись, имеющаяся в квитанциях от имени кассира и главного бухгалтера, выполнена ею. Подтвердила, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях, были получены от ООО "Эридан Люкс". Вносил денежные средства от ООО "Эридан Люкс" Малахов. Дополнительно пояснила, что являлась работником КПК "Доверительный" с сентября 2016 года по март 2019, в должности кредитный эксперт. Пояснила, что в обязанности входило принятие наличных денежных средств от клиентов КПК "Доверительный", с марта 2019 начала работать в КПК "Взаимное доверие". После увольнения из КПК "Доверительный" в КПК "Взаимное доверие", в обязанности входило тоже. Подпись в квитанциях ставилась также от имени главного бухгалтера по указанию руководства, такой был порядок оформления кассовых документов при работе с постоянными клиентами. КПК "Доверительный" была выдана доверенность на получение денежных средств. В подтверждение свидетелем суду первой инстанции представлена копия трудовой книжки.

Дополнительно суд первой инстанции учел, что в подтверждение финансовой возможности, наличия денежных средств у бывшего директора ООО "Эридан Люкс" Малахова Н.В. ответчик представил в дело финансовые документы, которые отражают операции о снятии Малаховым Н.В., являющимся держателем карты со счета ООО "Эридан Люкс", денежных средств: за 2018 год Малаховым Н.В. были сняты со счета общества денежные средства в сумме 5 025 800 руб., за 2019 год - 820 900 руб. Кроме того, на счет Малахову Н.В. переведены денежные средства в размере 700 000 руб. Кроме того, Малахов Н.В. получил лично денежные средства в размере 1 650 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.11.2018, что следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 по делу N 2- 1296/2021.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные документы, а также свидетельские показания истцом по делу надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Истец дополнительно указал, что наличие задолженности по договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 подтверждается актом проверки Банка России.

Указанный довод истца суд первой инстанции отклонил, поскольку акт проверки N А1НИ25-12-1/37ДСП датирован 21.06.2019 по результатам проверки по состоянию на 22.04.2019, в то время как даты квитанций к приходным кассовым ордерам по принятию истцом от ответчика суммы долга 2 500 000 руб. и 2 000 000 руб. - 23.09.2019 и 26.09.2019.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование займам по договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 суд первой инстанции учел, что истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 24% годовых, которая, по мнению истца, предусмотрена договорами.

Договоры займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 в деле отсутствуют, что не позволяет оценить условия соглашения сторон относительно порядка начисления и размера процентов за пользование займом.

В отсутствие соглашения сторон правовые основания для расчета процентов исходя из ставки 24 % годовых отсутствуют.

Согласно контррасчету процентов, выполненному ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование займом с момента получения займа и до его возврата по договорам займа N 1-0000177 от 04.07.2017, N 1-0000108 от 23.03.2017 составила 345 287,65 руб. и 496 609,59 руб., соответственно.

Указанный расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя их контррасчета процентов, выполненного ответчика, и имеющихся в деле документов по оплате процентов (выписок по счету, а также квитанций к приходным кассовым ордерам) следует, что проценты за пользование займом в размере исходя из ключевой ставки Банка России ответчиком выплачены в полном объеме.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил первичными документами исполнение обязанности по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг ответчика по возврату займа и процентов у ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 42, статьями 408, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 68, 71, 88, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответом на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 по делу N А72-4451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Доверительный" (ОГРН 1167325051552, ИНН 7325142307) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов