Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-84639/21 по делу N А40-76589/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-76589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колобова В.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-76589/19,

принятое по иску ИП Колобова В.Г.

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Соколов В.В. по доверенности от25.05.2020, диплом N ЭВ 118318 от 25.05.1994,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колобов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 407 089 рублей. Иск мотивирован получением ответчиком дохода в виде стоимости платы за услуги по передаче электроэнергии в результате использования принадлежащего истцу имущества - распределительной трансформаторной подстанции (РТП) на основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 производство объединено с делом А40-56964/2020, в рамках которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2227402 руб. в виде платы за пользование трансформаторной подстанцией.

С учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика доход от использования имущества за период с 01.01.2018 по 31.01.2020: доход, который получил или должен получить ответчик в виде оплаты услуги по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам в размере 4 634 491 руб., плату за пользование чужим имуществом в сумме 1 397 829 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 397 829 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, индивидуальный предприниматель Колобов Василий Геннадьевич является собственником недвижимого имущества в составе: распределительная трансформаторная подстанция N 21185 кадастровый номер 50:20:0020208:491 и земельный участок под указанной РТП площадью 233 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК 12 месяцев, стр. 15.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает, что ответчик без законных оснований использует, принадлежащее истцу, перечисленное недвижимое имущество, а именно, использует распределительную трансформаторную подстанцию N 21185 в своей хозяйственной деятельности в период от приобретения истцом указанного недвижимого имущества 15.08.2013 до настоящего времени.

Ответчик выдал разрешения на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети от РТП N 21185, принадлежащего ответчику, нескольким абонентам: ТСЖ "12 месяцев", ООО "Интерсервис", ИП Колобов В.Г. На основании выданных разрешений указанные лица заключили с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения.

Ответчик, как сетевая организация, оказывал с 01.01.2018 по 31.01.2020 услуги по передаче электрической энергии.

За период с 01.01.2018 по 31.01.2020, используя имущество истца - РТП N 21185 - ответчик поставил потребителям электроэнергию, что подтверждается копиями актов передачи электрической энергии за указанный период.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2018 год установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 324-Р от 20.12.2017, а на 2019 год - распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 377-Р от 20.12.2018. Тарифы выражаются в рублях за каждый переданный кВт.ч. и зависят от категории потребителя.

По расчетам истца, ответчик за период с 01.01.2018 по 31.01.2020 от использования имущества, принадлежащего истцу, получил или должен получить доход в виде оплаты услуги по передаче электрической энергии по утвержденным тарифам в размере 4 634 491 руб. Кроме того, ответчик использовал имущество истца, следовательно, обязан внести плату за пользование имуществом.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком истцу уплачены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что рыночная стоимость (за месяц, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 15, составляет 1 397 829 руб. с НДС. Следовательно, требование истца обосновано на указанную сумму. Истец нормативно не обосновал возможности истребования у ответчика дохода за оказанные услуги путем использования оборудования истца, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, и не установил, что недвижимое имущество - распределительная трансформаторная подстанция N 21185, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строен. 15, кадастровый номер 50:20:0020208:491, является в силу статей 133 и 133.1 ГК РФ сложной неделимой вещью, действие сделок с которой распространяется на все ее составные части; получение недвижимого имущества (РТП N 21185) ответчиком явилось следствием незаконных действий, не прошло государственную регистрацию, недвижимость истца используется ответчиком для осуществления своей коммерческой деятельности без правовых оснований и безвозмездно; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; ограничившись взысканием минимальной арендной платы за здание РТП, арбитражный суд первой инстанции по сути привел стороны в правовое положение, как если бы между ними были оформлены договорные отношения по аренде имущества, не учитывая того факта, что ответчик, пользуясь своим положением сетевой организации, не идет на переговоры, не исполняет решение Одинцовского суда Московской области по делу 2-234/2016 и продолжает самовольно пользоваться чужим имуществом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку приведенные доводы не учитывают норм действующего законодательства, о необходимости применения которых указал суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 Общих положений "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 29.06.2020) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 N 492).

ПАО "МОЭСК" является сетевой и регулируемой организацией в части установления цены (тарифа) на осуществляемую деятельность в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики РФ (Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об электроэнергетике").

Однако истец, как установлено при разрешении спора, не являясь сетевой организацией, расходы по их содержанию и эксплуатации не несет, контроль за соблюдением правил охраны со стороны юридических лиц и населения не осуществляет, обязанности по обеспечению бесперебойной поставки электроэнергии потребителям, техническому обслуживанию и обеспечению безопасности электрических систем не выполняет.

Таким образом, истец не обосновал со ссылками на нормы действующего законодательства возможность истребования у ответчика полученного им дохода от оказания услуг населению.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики определены как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе трансформаторные подстанции и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3).

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Кроме того, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратом, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

При рассмотрении спора также выявлены обстоятельства того, что ответчиком в подтверждение его права собственности на оборудование, размещенное в РТП N 21185, в материалы дела представлены:

- акт N 1 от 22.12.2008 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), объект: трансформаторы электрические силовые мощные ТМГ-1000 10/0,4 в РТП 21185, местонахождение объекта: Московская обл. Одинцовский район, рп Заречье, жк 12 месяцев, стр. 15.

- акт N 2 от 22.12.2008 о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), объект: сооружения электроэнергетики - кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ РТП 21185(d) - ТЭЦ25А, 21185(с.2) - ТЭЦ25Б, РТП 21185(с.1)-ТП 25785А, РТП 21185(с.2)-ТП 25785Б, местонахождение объекта: Московская обл. Одинцовский район, рп Заречье, жк 12 месяцев, стр. 15.

- акт N 3 от 22.12.2008 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), объект основных средств: аппаратура электрическая высоковольтная - распределительное устройство высокого напряжения 10 кВ, закрытое (РТП 21185) местонахождение объекта: Московская обл. Одинцовский район, рп Заречье, жк 12 месяцев, стр. 15.

- акт N 4 от 22.12.2008 о приеме-передаче здания (сооружения), объект: здание электрических и тепловых сетей - инженерное сооружение для размещения специального оборудования закрытого распределительного устройства (Здание РТП N 21185), местонахождение объекта: Московская обл. Одинцовский район, рп Заречье, жк 12 месяцев, стр. 15.

Указанные акты были подписаны между ООО "Вега-Риэлти" (организация-сдатчик) и МКС-филиал ОАО "МОЭСК" (организация-получатель), а основанием для составления актов является договор N 21185 от 14.05.2008.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование только в части взыскания платы за пользование имуществом, определенной экспертным путем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость (за месяц, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строение 15 составляет 1 397 829 руб. с НДС.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-76589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова