Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 17АП-17895/21 по делу N А60-42898/2021

г. Пермь

11 февраля 2022 г.

Дело N А60-42898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - Буланова Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2021;

от ответчика - Чечелева А.Ф., паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-42898/2021

по иску индивидуального предпринимателя Биткаш Геннади Ираклиевича (ОГРНИП 320508100272731, ИНН 772394617387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (ОГРН 1176658031604, ИНН 6678081008),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1167746839578, ИНН 7751027418),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Биткаш Геннади Ираклиевич (далее - ИП Биткаш Г.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (далее-ответчик, ООО "Комплексные поставки") о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 877 724 руб. 50 коп.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - третье лицо, ООО "Спецресурс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части суммы 154 925 руб. отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что 01.11.2018 была осуществлена вторая отгрузка на сумму 154 925 руб. 00 коп., данное обстоятельство истцом не учтено. Также указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог представить доказательства по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Григорьевой Н.П. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Бояршинову О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО "Спецресурс" (покупатель) и ООО "Комплексные поставки" (поставщик) был заключен договор поставки N Ц-07п (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора и спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю пиломатериал.

На основании п. 1.2. договора наименование количество, ассортимент и стоимость единиц товара, а так же срок поставки товара указан сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.1. договора цена на товар, общая стоимость товара определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что отгрузка товара производится в течение месяца с момента получения заявки от покупателя. Доставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией, оговоренной при отгрузке.

Согласно спецификации N 1 к договору были согласованы наименование количество, ассортимент, общая стоимость подлежащего поставке товара 2 040 615 руб. 60 коп.; срок поставки: грузополучателю (покупателю) до 27.08.2018 по указанным в спецификации адресам.

Согласно п. 6.1. договора и спецификации N 1 к договору условия оплаты 100% предоплата.

Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме в размере 2 040 615 руб. 60 коп. (платежные поручения N 267 от 22.08.2018 и N 286 от 04.09.2018).

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 1 162 891 руб.10 коп. согласно УПД N 28 от 18.10.2018.

Товар (пиломатериал) на сумму 877 724 руб. 50 коп. не был поставлен поставщиком.

Претензией в адрес ответчика исх. N 014 от 10.06.2019 ООО "Спецресурс" отказалось от дальнейшего исполнения договора, уведомило о расторжении договора N Ц-07п от 10.07.2018, а также потребовало от ООО "Комплексные поставки" возврата денежных средств в сумме неисполненных обязательств в размере 877 724 руб. 50 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Претензия ООО "Спецресурс" исх. N 014 от 10.06.2019 была направлена в адрес поставщика заказным письмом почтой России 10.06.2019, а также 13.06.2019 направлена на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре N Ц- 07п от 10.07.2018 - Tgorpermikin@gmail.com.

Однако выплаты денежных средств со стороны ООО "Комплексные поставки" не последовало.

На основании договора уступки права (требования) от 16.08.2021 право требования ООО "Спецресурс" от ООО "Комплексные поставки" 877 724 руб. 50 коп. перешло к новому кредитору - истцу ИП Биткаш Г.И.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, в связи с чем требование истца, получившего от покупателя право требования по договору уступки права (требования) от 16.08.2021, о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 877 724 руб. 50 коп. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 на основании договора уступки права (требования) от 16.08.2021 ООО "Спецресурс" уступило свое право требования от ООО "Комплексные поставки" 877 724 руб. 50 коп., возникшего в связи с расторжением договора поставки N Ц-07п от 10.07.2018.

Должник ООО "Комплексные решения" уведомлено о состоявшейся уступке уведомлением от 16.08.2021.

Таким образом, право требования ООО "СпецРесурс" от ООО "Комплексные поставки" 877 724 руб. 50 коп. перешло к новому кредитору - истцу ИП Биткаш Г.И.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий п. 6.1. договора поставки N Ц-07п от 10.07.2018 покупатель - ООО "Спецресурс" произвел оплату товара на сумму 2 040 615 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 22.08.2018, N286 от 04.09.2018.

Ответчиком обязательство по поставке товара, согласованного спецификацией N 1, исполнено на сумму 1 162 891 руб. 10 коп., что подтверждается УПД N 28 от 18.10.2018.

Довод жалобы о том, истцом не учтена отгрузка на сумму 154 925 руб. 00 коп., отклоняется, поскольку представленный ответчиком УПД N 39 от 01.11.2018 отметок о получении товара ООО "Спецресурс" не имеет, доказательств направления указанного УПД в адрес ООО "Спецресурс" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные, счет-фактуры между поставщиком ООО "Спецресурс" и покупателем Министерством обороны, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку являются документами по иным сделкам и хозяйственным операциям между указанными лицами.

Таким образом, факт передачи товара по УПД N 39 от 08.11.2018 на сумму 154 925 руб. ответчиком не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018- 28.12.2018, подписанный сторонами спора, согласно которому размер задолженности составляет 877 724 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, размер иной задолженности ответчиком не доказан, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 877 724 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2021, определением от 26.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес юридического лица.

Сведений о направлении в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2021 в материалах дела действительно не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о назначении к судебному разбирательству от 27.09.2021, которое ответчиком не получено, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 17).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, 23.08.2021 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП "Почта России" от 23.08.2021, которая была получена ответчиком 11.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-42898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина