Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89659/21 по делу N А40-166331/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-166331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Агротех решение",

Акционерного общества "Альфа-Банк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-166331/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агротех решение" (ОГРН 1185053024430, 143989, Московская обл., город Балашиха, улица Шестая (Ольгино Мкр.), дом 11, квартира 1)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

третье лицо: ООО "Техноинвест",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатохина В.И. по доверенности N 50АБ 5530709 от 23.08.2021 г.;

от ответчика - Варганов А.А. по доверенности N 4/309Д от 12.02.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агротех решение" с исковым заявлением (с учетом принятых судом утонений в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 1 784 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-166331/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 924,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО "Россошанский Агротреид" по электронной связи был заключен договор N 22- 04/167 от 22.04.2019 на поставку селитры.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 22.04.2019 исполнителем и получателем средств был указан субагент ООО "Техноинвест" и приведены его реквизиты.

Истец перечислил сумму предварительной оплаты 1 500 000 руб. на расчетный счет N 40702810602540003229, открытый в АО Альфа - банке на имя данного получателя.

Поставка селитры не была произведена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы за взысканием с ООО "Техноинвест" суммы предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 712,00 руб.

Дело N А41-66839/19 было рассмотрено Арбитражным судом Московской области и истцу было отказано во взыскании денежных средств решением от 16.03.2020, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 без изменений.

Ответчик АО Альфа-Банк являлся 3-им лицом в данном деле N A41-66839/19.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что основанием для отказа послужило обстоятельство, установленное при рассмотрении дела Арбитражным судом, что расчетный счет N 40702810602540003229 был открыт на имя ООО "Техноинвест" в АО Альфа-Банке по подложным документам.

ООО "Техноинвест" указанный счет не открывал, волеизъявления на открытие этого счета не давал, и деньгами не пользовался, и отказывается от их принятия и пользования ими.

В решении указано, что 26.04.2019 система дистанционного доступа к счету клиента была отключена в связи с риском вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Представителем банка были представлены документы, якобы принадлежащие ООО "Техноинвест", на основании которых был открыт указанный расчетный счет N 40702810602540003229.

Истец указал, что судом было установлено несоответствие документов имеющимся законным документам ответчика.

Истец указывает, что об этих обстоятельствах ему не было известно до рассмотрения дела в Арбитражном суде Обращаясь в арбитражный суд истец полагал, что получатель средств ООО "Техноинвест" деньги получил, но уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, истец оказался обманутым по вине банка, открывшего счет по подложным документам, и понес убытки, так как банк не проверил надлежащим образом документы клиента, желающего открыть счет, и открыл счет по подложным документам.

Однако, несмотря на доказанность того, что получатель отказался от признания счета своим и от получения денежных средств, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истцу - плательщику банком не возвращены до сих пор.

Истец указал, что ответчиком вследствие открытия счета получателю по подложным документам и невозврата денежных средств оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, при непредставлении получателем обосновывающих документов) причинены истцу убытки: утрата имущества (реальный ущерб) в сумме 1 500 000,00 руб., удерживаемых банком у себя без законных оснований; расходы, которые понес истец на предъявление и ведение дела в арбитражном суде по указанному выше делу А41-66839/19 в сумме 204 910,00 руб., расходы по оплате услуг представителя, которые истцу предстоит выплатить по определению от 31.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А41-66839/19 установлено, что именно ответчиком не соблюдено законодательно установленные требования об идентификации клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО "Техноинвест", в связи с чем истцу были понесены финансовые потери.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего спора, судом первой инстанции правомерно установлено наличие элементов гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств возмещения убытков (вреда) в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому Банк, как субъект профессионально предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильными действиями.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности взыскания спорных денежных средств с их фактического получателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 от 23.06.2015 г. N 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 5 п. 1 от 23.06.2015 г. N 25 Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установив факт перечисления истцом денежных средств за товар на счет, открытый у АО "Альфа-Банк", учитывая, что в рамках дела N А41-66839/19 договор банковского счета, заключенный между ООО "Техноинвест" и ответчиком, признан незаключенным; доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ 65, 69, 71 АПК РФ принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 500 000 руб.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 204 910,00 руб. (расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А41- 66839/19), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано числе наличие причинно-следственной связи.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы ответчика направлены на пересмотр выводов решения суда по делу N А41-66839/19, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Все имеющиеся документы подписанные (представленные) от имени клиента и представленные банком в материалы настоящего дела носят недостоверный характер, что исключает законность спорных правоотношений между неустановленным лицом и банком, а также последующими за этим операциями по спорному расчетному счету осуществлённые банком.

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено надлежащих доказательств, что сотрудники банка при открытии спорного счета действовали в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в том числе пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом при рассмотрении дела N A41-66839/19 судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с тем, что эти расходы подлежат распределению исключительно в соответствии с процессуальными нормами в рамках указанного дела, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела, в рамках которого понесены эти расходы и порядка их распределения в этом деле. Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием, поведением) ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-166331/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова