Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 21АП-3786/21 по делу N А84-1023/2021

11 февраля 2022 г.

Дело N А84-1023/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 11.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Куйко Т.А., доверенность от 21.05.2021 б/н,

представителя ответчика - Филиповой В.Я., доверенность от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2021 по делу N А84-1023/2021 (судья Минько О.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Межмеддинова Эльмара Куртмеровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Межмеддинов Эльмар Куртмерович (далее - истец, предприниматель, ИП Межмеддинов Э.К.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь" (далее - ответчик, Общество, ООО "БГ "Севастополь") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС от 22.07.2020 в размере 330300,00 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 33-07/БГС от 22.07.2020, в результате чего у последнего образовалась задолженность, сумму которой просит взыскать истец.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "БГ "Севастополь" в пользу ИП Межмеддинов Э.К. задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС от 22.07.2020 в размере 330300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9606,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта исполнения истцом принятых обязательств по договору N 33-07/БГС и отсутствия со стороны ответчика исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БГ "Севастополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, апеллянт отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что предоставление транспортного средства оформляется заявками, а также актами приема-передачи, составленными на каждое транспортное средство каждый день, при этом такие акты сторонами договора не составлялись и арендатором не подписывались, что свидетельствует о недоказанности добросовестного исполнения истцом обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Определением от 16.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.12.2021 включительно.

15.12.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба ООО "БГ "Севастополь" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 08.02.2022.

В судебное заседание 08.02.2022 явились представители лиц, участвующих в деле. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.07.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС на предоставление во временное пользование транспортных средств и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - Договор, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору на условиях Договора во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении к Договору, а Арендатор по окончании периода аренды по договору обязуется возвратить транспортные средства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Одновременно с предоставлением Арендатору транспортных средств, Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Пункт 1.2 Договора предусматривает, что предоставление транспортных средств оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами договора (их уполномоченными представителями), в котором должны быть указаны сведения, характеризующие: техническое состояние транспортного средства; комплектность транспортного средства; сведения о документации на транспортное средство; другие сведения, которые стороны сочтут необходимым отразить в акте приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к договору.

Согласно пункту 2.4 Договора Арендатор обязан, в том числе, в установленные договором порядки и сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора составляет 2987244,00 руб., без НДС.

Арендатор ежемесячно перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет Арендодателя в срок не позднее 30 календарных дней после подписания соответствующего акта аренды ТС (Приложение N 6 к настоящему договора) на основании выставленного Арендодателем счета за фактически оказанные услуги.

Срок аренды транспортного средства установлен сторонами с 22.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом в октябре 2020 года оказаны ответчику услуги по аренде транспортных средств с экипажем, что подтверждается подписанными между сторонами Актами приема-передачи от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 68-71), актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2020 N 78 (т. 1 л.д. 73), сменными рапортами водителей от 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020 (т.1 л.д.74-103), путевыми листами (т.1 л.д.104-133), актом сверки взаиморасчетов от 19.05.2021 (т. 1 л.д. 135). Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и заверены печатями сторон, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Общая сумма оказанных услуг, согласно акта выполненных работ за октябрь 2020 года, составила 430300,00 руб.

Оплата со стороны ООО "БГ "Севастополь" согласно выставленного истцом счета от 30.10.2020 N 102 (т. 1 л.д. 18) произведена ответчиком частично в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 5369 от 18.11.2020 (т. 1 л.д. 136).

Неоплаченной осталась задолженность в размере 330300,00 руб.

В связи неуплатой оставшейся суммы арендных платежей Арендодателем в адрес Арендатора направлена претензия от 12.01.2021 N 01/1 с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 33-07/БГС от 22.07.2020. Указанная претензия получена нарочно 12.01.2021, что подтверждается отметкой на самой претензии (т. 1, л.д. 7).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон возникли из Договора, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 Главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств фактического исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем, истцом в материалы дела представлен акты приема-передачи транспортных средств с указанием их наименования и марки, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлены сменные рапорта водителей, путевые листы, акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором имеется запись о том, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями сторон.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактическом исполнении обязательств по предоставлению транспортного средства, а потому принимаются судом апелляционной инстанции как надлежащие и допустимые доказательства, ходатайств об их фальсификации сторонами не заявлялось.

Доказательств внесения арендной платы за оказанные истцом услуги ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, факт не внесения арендных платежей, ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что акт приема-передачи, форма которого определена в приложении N 2 к Договору, должен составляться на каждый автомобиль каждый день, при этом такие акты по количеству транспортных средств, составленные на каждый день истцом ответчику не передавались и последним не подписывались, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Так, как уже указывалось выше, передача транспортного средства ответчику подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи. При этом из условий договора не следует, что такие акты должны составляться сторонами каждый день пользования транспортными средствами. Кроме того, ответчик, утверждая о необходимости предоставления ежедневно составленных актов приема-передачи, в свою очередь не представил доказательств возврата транспортных средств, переданных согласно представленных актов приема-передачи, из чего следует вывод об осуществлении пользования имуществом с момента передачи на протяжении всего спорного периода непрерывно.

Так же судебная коллегия учитывает, что ответчик частично произвел оплату по счету от 30.10.2020 N 102, выставленному на основании акта выполненных работ от 30.10.2020 N 78. Каких-либо претензий относительно услуг, указанных в акте, ответчиком в адрес истца не направлялось, что свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты ответчиком без возражений. Более того, подписав указанный акт выполнения работ и произведя по нему оплату, ответчик тем самым подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору аренды транспортного средства с экипажем.

Доводы апеллянта о том, что в путевых листах не заполнены все графы и отсутствует отметка "принято на полигон Первомайская балка", также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент подписания ответчиком сменных рапортов водителей и акта аренды транспортных средств, замечаний по факту ненадлежащего их заполнения ответчиком не заявлялось. Указанные документы были подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доказанности истцом факта оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем в заявленном размере и отсутствие доказательств со стороны ответчика их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2021 по делу N А84-1023/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева