Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-73837/21 по делу N А40-162491/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-162491/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-162491/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 491 495, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-162491/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Страхователь, перевозчик) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" (далее - Договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4. Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-67141/20-39-421 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 631 182,15 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов N 42031963, 54808589, 54831292, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 624,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2020 года.

Указанными судебными актами установлен факт повреждения ОАО "РЖД" в сентябре, октябре 2019 года вагонов N 42031963, 54808589, 54831292, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности.

ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 631 182,15 рублей понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 624,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 093503 от 09 октября 2020 года.

В адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 154/20 от 03 ноября 2020 года.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен страховой акт N 0524-06793-20 и частично удовлетворил требования

ОАО "РЖД" выплатив страховое возмещение в размере 123 786,31 рублей, что подтверждается платежным поручением N 165745 от 24 ноября 2020 года.

Не возмещенной осталась сумма в размере 491 495,76 рублей - утрата товарной стоимости колесных пар.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления N 154/20 от 03 ноября 2020 года в СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия N исх-4412/СевДИ от 02 июня 2021 года, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 05 июля 2021 года.

Полагая частичную выплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует условиям договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой посчитал, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А40-67141/20-39-421, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 указанной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Исследовав положения спорного Договора страхования N 3036241 от 15.08.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его условия не исключают выплаты в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В силу пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки ответчика в обоснование исключения УТС из страхового возмещения на условия Правил страхования, поскольку данных подход противоречит условиям пункта 2.5 основного договора.

Пунктом 12.3 договора страхования предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Таким образом, N 3036241 от 15.08.2018 г. не исключают возмещение утраты товарной стоимости, а п. 2.5 договора исключена только упущенная выгода.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 г. по делу N А40-67141/20 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина ОАО "РЖД" установлена.

Следовательно, в силу условий Договора страхования и положений части 2 статьи 69 АПК РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что СПАО "ИНГОССТРАХ" неправомерно исключило из суммы страховых выплат утрату товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-162491/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова