Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 12АП-11703/21 по делу N А57-8653/2021

г. Саратов

11 февраля 2022 г.

Дело N А57-8653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" на решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу N А57-8653/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ИНН 6453139080, ОГРН 1156453000769), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ребезы Романа Николаевича, (г. Саратов), о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" - Костюковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2021, Кирилловой Е.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2021;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Терёхина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2021 N Д-256-21/ВС.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Доверие Саратов") о взыскании неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение за период с июля 2020 года по январь 2021 года в размере 124 589 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 738 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 41 312 рублей 35 копеек - отказать.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представило пояснения по делу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся неосновательного обогащения за услугу водоотведения в размере 41 312 рублей 35 копеек, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании с ответчика 83 277 рублей 55 копеек, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11.12.2017 года N 3835 ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, ООО "УК "Доверие Саратов", имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая, д. 11, 13, 13а, 15, ул. Вишневый проезд, д. 6, 10, 12, ул. Деловая, д. 11, 15, ул. Деловой проезд, д. 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, ул. Курдюмская, д. 65, 65а, 67, 86, 86а, 90, 92/2, ул. Школьная, д.23, ул. пр-кт 50 лет Октября, д.138в, ул. Лунная, д. 21а, 25, ул. Тверская, д.386, ул. Мира, д. 13а, ул. Международная, д. 13.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", в период с июля 2020 года по январь 2021 года осуществило поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества, в необходимом исполнителю объёме и произвело водоотведение на общую сумму 124 589 рублей 70 копеек

ООО "УК "Доверие Саратов" оплату потреблённого коммунального ресурса в полном объёме не произвело, в связи с чем, 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом заключения эксперта, установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК "Доверие Саратов" обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем решение принято при несоответствии выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и ООО "УК "Доверие Саратов" фактически сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик исполнителем коммунальных услуг.

Оспаривая решение, ООО "УК "Доверие Саратов" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование ИП Ермолаева Е.А. от 21.06.2020, которое было предметом исследования и принято судом при рассмотрении дела А57-31561/2019. Одновременно апеллянт выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, в обоснование оспариваемого решения, принял во внимание только заключение эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 225/2021, исследование, которого, было проведено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости оказанных услуг, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

- Какие стоки попадают в систему водоотведения МКД, находящиеся в управлении ответчика (стоки ХВС, ГВС, стоки воды на нужды СОИ)? Попадают ли в систему водоотведения МКД сбросы теплоносителя из системы отопления жилых домов?

- Определить техническую возможность утилизации (вывоза) воды, потребленной на нужды СОИ, посредством автомобильной техники?

- Возможно ли утилизация (вывоз) воды, потреблённой на нужды СОИ, отдельно от иных стоков и сбросов МКД (при наличии технической возможности вывоза стоков на нужды СОИ посредством автомобильной техники)?

- При наличии технической возможности вывоза воды потреблённой на нужды СОИ, посредством автомобильной техники, определить, входит ли объём стоков в разницу между показаниями общедомового прибора учёта и потреблением жителей?

- С учётом ответов на предыдущие вопросы определить объём и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения на нужды СОИ по спорным многоквартирным домам в исковой период?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской Области" заключения эксперта N 225/2021 следует, что в систему водоотведения МКД, находящихся в управлении ответчика, попадают стоки ХВС, ГВС, стоки на нужды СОИ. В систему водоотведения МКД сбросы теплоносителя из системы отопления жилых домов не попадают (по первому вопросу).

Техническая возможность утилизации (вывоза) воды, потреблённой на нужды СОИ в полном объёме, посредством автомобильной техники отсутствует (по второму вопросу).

Утилизация (вывоз) воды, потреблённой на нужды СОИ, отдельно от иных стоков и сбросов МКД (при наличии технической возможности вывоза стоков на нужды СОИ посредством автомобильной техники) в полном объёме невозможна (по третьему вопросу).

Техническая возможность утилизации (вывоза) воды, потреблённой на нужды СОИ в полном объёме, посредством автомобильной техники отсутствует. При частичном вывозе воды, потребленной на нужды СОИ посредством автомобильной техники, данный объём входит в разницу между показаниями общедомового прибора учета и потреблением жителей (по четвертому вопросу).

С учётом ответов на предыдущие вопросы, экспертом определены объём услуг водоснабжения и водоотведения на нужды СОИ по домам, находящимся в управлении ответчика, стоимость которого составляет 124 617 рублей 87 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком экспертному исследованию ИП Ермолаева Е.А. от 21.06.2020, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того довод жалобы, со ссылкой на судебную экспертизу, проведённую в рамках арбитражного дела N А57-31561/2019 также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках другого арбитражного дела с иными обстоятельствами и, соответственно, в силу положений статей 67,68 АПК РФ, не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение судебные акты, принятые по делу А57-31561/2019 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что представленные по настоящему делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской Области", не были предметом исследования и оценки суда в рамках дела N А57-31561/2019, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Принимая во внимание данные основания, а также то, что в актах выполненных работ, составленных между ООО "УК "Доверие Саратов" и ИП Ребезой Р.Н. (листы дела 12-18 тома 2), отсутствуют сведения об источнике вывоза воды, а именно: из какого дома и какой объём воды вывезен; а также, откуда конкретно вывозилась вода: из системы холодного водоснабжения, тепловых сетей или техническая вода, суд первой инстанции обоснованно не учитывал данные акты при принятии решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу N А57-8653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова