Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 19АП-92/22 по делу N А08-6199/2021

г. Воронеж

11 февраля 2022 г.

Дело N А08-6199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы": Храмов В.В., представитель по доверенности N 1/26 от 07.02.2022;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Харченко Н.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/84 от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы", публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 по иску открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 22.09.2021 за нарушение обязательств по внесению арендного платежа за пользование и владение имуществом в ноябре 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N3100/28885/17/41503260 в размере 1 145 382 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17/41503260 в ноябре 2020 года за период с 26.12.2020 по 22.09.2021 в размере 1 145 382 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КорСис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ПАО "Россети Центр" также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда области от 20.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

28.01.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от ОАО "КорСис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

ОАО "КорСис" представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр", из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство ОАО "КорСис", суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ОАО "КорСис" подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр", отзыва ОАО "КорСис", заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между открытым акционерным обществом "КорСис" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 3100/28885/17.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 8 493,88 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 42.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп.

Срок аренды в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 составляет 11 месяцев и считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17, переданы арендатору по акту от 01.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ПАО "Россети Центр" обязательств по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 в ноябре 2020 года явилось основанием для начисления ОАО "КорСис" неустойки за период с 26.12.2020 по 22.09.2021 в размере 1 145 382 руб. 12 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ПАО "Россети Центр" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 в ноябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал за ОАО "КорСис" право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 4.5 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.8 договора аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 в случае невнесения или нарушения срока внесения арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А08-1485/2021, с ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр") в пользу ОАО "КорСсис" взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 за ноябрь 2020 года в размере 3 940 768 руб. 55 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения ПАО "Россети Центр" арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 за ноябрь 2020 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, не имеют правового значения возражения ответчика о наличии отсрочки уплаты арендной платы как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Платежным поручением от 23.09.2021 ответчик оплатил задолженность по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 N 3100/28885/17 за ноябрь 2020 года в размере 3 940 768 руб. 55 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за ноябрь 2020 года истец начислил неустойку за период с 26.12.2020 по 22.09.2021 в размере 1 145 382 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Значительное снижение дохода общества не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем не может служить причиной освобождения арендатора от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на арендатора как профессионального участника гражданского оборота.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 145 382 руб. 12 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО "КорСис" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 28.12.2021 N 29038, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ПАО "Россети Центр").

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 3125008321, ОГРН 1023101638933) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2021 N 29038.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по делу N А08-6199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков