Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-62834/21 по делу N А40-127733/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-127733/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЭК ТРЕВЕЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года

по делу N А40-127733/21, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭК ТРЕВЕЛ"

(ОГРН 1037722021281; юр. адрес: 119618, г. Москва, ул. Воскресенская, д. 2, эт. 1, пом./ком I/6)

о взыскании суммы основного долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭК ТРЕВЕЛ" о взыскании суммы основного долга по договору N 61164425 от 20.03.2019 г. в размере 311 699 руб. 59 коп., неустойки за период с 22.02.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере 13 005 руб. 04 коп. с последующим начислением. Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачена электроэнергия поставленная истцом в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, согласно заключенному сторонами договору N 61164425 от 20.03.2019. За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 22.02.2021 по 10.06.2021, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчиком отзыв

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЭК Тревел" заключен договор N 61164425 от 20.03.2019, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании Договора истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 311 670 руб. 41 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 82 коп., ответчиком не оплачена поставленная электроэнергия за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму 311 699 руб. 59 коп.

Истцом направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 N МЭС/ИП/41/1521, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком обстоятельства потребления электрической энергии не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен размер ответственности потребителей за просрочку оплаты электроэнергии.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 13 005 руб. 04 коп. за период с 22.02.2021 по 10.06.2021.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о наличии в обществе корпоративного конфликта и о частичной оплате счетов не являются основанием для отмены решения суда, принятого на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-127733/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская